Решение № 2-1628/2025 2-43/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № КОПИЯ

59RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Сабрековой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, выступающего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по заявлению ФИО3 о повороте исполнения судебных актов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности, в том числе за ответчиком ФИО3, на гаражный бокс общей площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автокооператив «Заря», линия 7, бокс №, а также на гаражный бокс общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автокооператив «Заря», линия 7, бокс №, а также на гаражный бокс общей площадью 90 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автокооператив «Заря», линия 7, бокс №.

Полагал, что решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что вся гаражная линия №, находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1917 кв.м. <адрес> земли под гаражами в линии №, которые занимают его (истца) земельный участок, составляет, таким образом 570,8 кв.м (гараж ФИО9 52,6 + гараж ФИО12 54,5 + гараж ФИО11 80,8 кв.м + гараж ФИО3 площадью 57,3 кв.м + гараж ФИО3 площадью 59,3 кв.м + гараж ФИО3 площадью 90 кв.м + гараж ФИО10 59,4 кв.м + гараж ФИО4 116,9 кв.м). Кроме этого, на земле истца расположены также хозяйственные постройки указанной линии гаражей. При определении занимаемой гаражами площади истец исходил из площади застройки гаражей и из установленных судами фактов их расположения на земельном участке истца. Гаражами, указанные выше лица, пользуются много лет, как и землей под ними. Поскольку истец лишен возможности пользоваться землей под гаражами, в сносе их судом отказано, указанные лица обязаны оплачивать арендную плату за пользование землей, занятой их гаражами. Пользование землей на территории РФ предполагается платным. Договор аренды ответчик с истцом заключать не намерены. Согласно справке АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арендной платы за один квадратный метр земельного участка составляет за период с ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ руб. Стоимость пользования ответчиком земельным участком ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет итого 59 900,78 рублей. Стоимость пользования ответчиком земельным участком ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ г., 4 месяца составляет: 206,6 * 7,83 руб. * 4 месяцев = 6470 руб. 71 коп. Таким образом цена иска составила: 59 900 руб. 78 коп. ранее заявленных + 6 470 руб. 71 коп. = 66 371руб. 49 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, как неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, повороте исполнения судебного акта. Свои требования мотивировал тем, что основанием для вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований истца, явился факт наличия у истца ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и фактическое расположение на нем гаражных боксов с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ответчику. Решение и определение суда ответчиком исполнены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлен порок формирования данного земельного участка, установлена граница образованного из него земельного участка 1 м от стен гаражных боксов ФИО3 Полагает, что в связи с признанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, они являются таковыми с момента их совершения. В связи с чем просит пересмотреть решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, произвести поворот исполнения указанных судебных актов фактически исполненных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда, определение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, вопрос разрешен по существу: решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец – ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия через представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности, которая просила рассмотреть дело в отсутствии истца, представила пояснения по иску, где выразила возражения по заявлению ответчика, указывая, что земельный участок под гаражом ответчика находился в собственности истца ФИО2, за период который он просит взыскать денежные средства за пользование земельным участком под гаражом. Право собственности ФИО2 в спорный период не было прекращено, в связи с чем полагает, что взыскание денежных средств за пользование земельным участком под гаражом законно. Ответчик вправе был обратиться в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными еще в 2023 году, но не обратился. Результаты межевания земельного участка были признаны недействительными в 2025 году, а не за прошлый период, ссылка в заявлении ответчика на то, что сделка недействительная с момента ее совершения не применима к правоотношениям сторон. Межевание – не сделка, а работы, произведенные кадастровыми инженерами по заявлению бывших собственников земельного участка К-вых, у которых ФИО2 приобрел земельный участок. Обращает внимание суда на то, что результаты произведенных кадастровых работ признанны недействительными, а не сделка (л№).

Ответчик – ФИО3, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика - ФИО1, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и взыскании судебных расходов в полном объеме, произвести поворот исполнения ранее вынесенных судебных актов, взыскать в пользу ФИО3, с ФИО2 денежные средства в размере 108 592 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, о дне, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - представитель Администрации Чайковского городского округа, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, где просил рассмотреть дело без участия представителя (№).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № постановлено:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12,, ФИО3, о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, – отказать.Встречные исковые требования ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, - удовлетворить частично. В том числе, признать за ФИО3, право собственности на:

- гаражный бокс общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> №;

- гаражный бокс общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> №;

- гаражный бокс общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> №.

В остальной части встречных исковых требований ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, к Администрации Чайковского городского округа, ФИО2, ФИО8,, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности, отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определено: решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2, к ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу и удовлетворения встречных исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, к ФИО2,, ФИО8,, ФИО7,, администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости отменить. В отмененной части принято по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, определено: решение Чайковского Пермского края от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда, решение Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2,, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО11 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения территории, занятой гаражными боксами №, расположенными по адресу: <адрес>, Автокооператив «Заря». Признать отсутствующим право собственности ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:413, расположенный по адресу: <адрес> границу земельного участка с кадастровым номером №, примыкающую к гаражным боксам №, расположенным по адресу: <адрес>, Автокооператив «Заря» по координатам поворотных точек: № в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №). Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как отмечалось уже выше, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, для взыскания неосновательного обогащения должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражи, собственником которых является ответчик расположены не на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и решением Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по этому же делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО2 право собственности на территорию земельного участка, где находятся гаражи ответчика, не возникало, то в силу положений статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за использование не принадлежащей ему территории спорного участка не имеется.

Данный вывод является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца в части, что право собственности ФИО2 в спорный период не было прекращено, в связи с чем полагает, что взыскание денежных средств за пользование земельным участком под гаражом законно, а ответчик был вправе обратиться в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными еще в 2023 г., но не обратился, не являются основаниями для безусловного удовлетворения исковых требований, а потому отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены в статьях 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

В соответствии с положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривается, что решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, с ФИО3 принудительно в пользу ФИО2 взысканы суммы в размере 62 592 руб. 37 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 46 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по судебным актам по гражданскому делу №, что подтверждается представленными чеками и выписками по карте ответчика (том 1 л.д. №).

Принимая во внимание, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о повороте исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных в рамках исполнения отмененных судебных актов, в совокупном размере 108 592 руб. 37 коп. (62 592 руб. 37 коп. + 46 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 К,М, о повороте исполнения судебных актов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3, (ИНН №) денежные средства в совокупном размере 108 592 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 19 февраля 2026 г.

Копия верна:

Судья / подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)___ _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-43/2026

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2023-000092-26