Решение № 12-266/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело №12-266/2020

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2020-000362-31


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 25 мая 2020 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу директора ООО «ТК АМИР» ФИО1 на постановление государственного инспектора МУГАДН от 30.03.2020 № 10673342203477690957 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК АМИР»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «ТК АМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «ТК АМИР» указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заблаговременно до истечения срока службы бортового устройства «Платон» ООО «ТК АМИР» предприняло меры для замены данного устройства, однако бортового устройства в наличие не было. Транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пути, а оформить маршрутную карту по независящим обстоятельствам не удавалось в связи с выдаваемой ошибкой на сайте системы взимания платы «Платон». В связи с тем, что поставщик услуг до истечения срока службы бортового устройства при обращении привлекаемого лица не смог обеспечить и заменить данное устройство возникло правонарушение. Считает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, выраженная прямым умыслом.

Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не составлялся, на рассмотрение дела его не вызывали, Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ТК АМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ТК АМИР».

В подтверждение доводов директор ООО «ТК АМИР» представил в суд копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, решения № 1 о создании ООО « ТК АМИР», приказа о назначении на должность директора ФИО1, карты партнера, акта возврата бортового устройства от 18.03.2020.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с 12.09.2018 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ТК АМИР» на основании заявления на регистрацию.

На момент фиксации проезда 21.03.2020 12:17:36 на 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 «Иртыш» за ТС с ГРЗ *** не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Согласно детализации операций по расчетной записи за период с 18.03.2020 по 21.03.2020 отсутствуют начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ ***, оформленные маршрутные карты отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком У *** не была внесена.

Доводы ООО «ТК АМИР» о том, что заблаговременно до истечения срока службы бортового устройства «Платон» ООО «ТК АМИР» предприняло меры для замены данного устройства, однако бортового устройства в наличие не было, не состоятельны, так как данный факт ничем не подтвержден, и не освобождает ООО «ТК АМИР» от ответственности.

Согласно материалам дела, а именно акту возврата, бортовое устройство было возвращено 18.03.2020, правонарушение совершено 21.03.2020. За указанный временной период необходимо было получить бортовое устройство, либо оформить маршрутную карту.

Доводы о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пути, а оформить маршрутную карту по независящим обстоятельствам не удавалось, в связи с выдаваемой ошибкой на сайте системы взимания платы Платон, не состоятельны, бортовое устройство было снято с транспортного средства, после чего транспортное средство не должно было передвигаться по дорогам общего пользования федерального значения без взимания платы.

Кроме того, директор ООО «ТК АМИР» в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, также не состоятелен, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

К постановлению по делу об административном правонарушении приложены материалы, полученные с применением фото-, видео фиксации нарушения правил дорожного движения, оформлены они в форме электронного документа; юридическая сила этого документа подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ТК АМИР» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МУГАДН от 30.03.2020 № 10673342203477690957 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК АМИР», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев