Апелляционное постановление № 22К-1909/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Гольденгорн Ю.З. материал № 22к-1909/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 16 августа 2024 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре А.,

с участием

помощника прокурора г. Новотроицка

Оренбургской области Коробкина А.Н.,

подсудимого К.Р.В.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К.Р.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2024 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в отношении него – заключение под стражу, а также продлён срок содержания его под стражей.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления подсудимого К.Р.В., адвоката Телегова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2024 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО1 Оставлена без изменения мера пресечения, в виде заключения под стражу, и продлён на 03 месяца 00 суток - до 18 октября 2024 года - срок содержания под стражей в отношении

К.Р.В., *** судимого

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства К.Р.В. и его защитника – адвоката Константиновой О.В. - об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание: личность его установлена, он является собственником зарегистрированного за ним жилого помещения, по адресу: (адрес) *** Полагает, что нужно учесть и обстоятельства уголовного дела: отсутствие телесных повреждений у потерпевшего и отсутствие ущерба. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения – домашний арест, по адресу: (адрес).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, находит приведённые подсудимым К.Р.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала следует: 19.06.2024 г. К.Р.В. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.06.2024 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области К.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.08.2024 г.

18.07.2024 г. уголовное дело поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу, и продлении срока содержания К.Р.В. под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, учёл тяжесть и характер инкриминируемого К.Р.В. преступления, сведения о его личности, а также обратил внимание на время, необходимое для рассмотрения данного уголовного дела в суде. Все обстоятельства оценены надлежащим образом.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2024 г. в отношении К.Р.В. базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности подсудимого к инкриминируемому преступному деянию.

Проверяя сведения о личности К.Р.В., суд первой инстанции не оставил без внимания (и это подтверждено протоколом судебного заседания) наличие у него регистрации и места проживания в (адрес), а также удовлетворительную характеристику врио заместителя начальника ОУУП и ОДН ОП № МУ МВД России «Орское». Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания К.Р.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

В судебном заседании достоверно установлено: К.Р.В. следственным органом инкриминируется, в период непогашенных судимостей, преступное деяние против собственности, отнесённое законодателем к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, остаются актуальными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу, и продлении срока содержания К.Р.В. под стражей.

Имеющаяся в представленном материале информация свидетельствует об отсутствии у К.Р.В. ***

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть криминальную направленность личности К.Р.В. и полагать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства при применении в отношении него более мягкой меры пресечения - под тяжестью предъявленного обвинения К.Р.В. может скрыться от следственного органа, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами защиты о возможности подсудимого К.Р.В. содержаться под домашним арестом в (адрес), суд согласиться не может. Документальные сведения, подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение, в случае изменения К.Р.В. меры пресечения на домашний арест, с нахождением по данному адресу, суду не представлены.

Документальное подтверждение наличия у К.Р.В. имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, либо факта передачи такого имущества следственному органу, отсутствует.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у К.Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и суду не представлено.

Изложенное даёт суду основания полагать, что назначение подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении подсудимого К.Р.В. недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит эффективного разрешения дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту К.Р.В.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренных ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу, продления срока содержания К.Р.В. под стражей и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения соразмерны общественной опасности инкриминируемого К.Р.В. преступления, грозящим, в случае признания виновным, наказанию и риску того, что подсудимый затруднит сбор доказательств в разумный срок и воспрепятствует отправлению правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.08.2024 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого К.Р.В. суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2024 года об оставлении К.Р.В. без изменения меры пресечения - в виде заключения под стражу - и о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова