Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – ООО «Солнечный») о взыскании неустойки, указывая на то, что <дата> между ООО«Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 15 декабря 2015 года, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, общей проектной площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных <адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры. <дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 241, согласно которого Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>. Фактически квартира была передана истцу 03 октября 2016 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Солнечный» обязано выплатить ей неустойку за период с 16 декабря 2015года по 03 октября 2016года в размере <...>. Кроме того, 18ноября2016 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт выявленных недостатков. Заключением специалиста ООО«Автоэкспертиза» от 19 декабря 2016 года установлено, что качество работ, выполненных в квартире <адрес> не соответствует МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной <адрес> составила <...><...>. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Т.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец приобрел право требования от застройщика объект долевого строительства лишь 10 августа 2016 года, следовательно и права истца на своевременную передачу объекта строительства нарушились лишь с этого дня. Поскольку у ответчика не было законных оснований передавать истцу объект долевого строительства до 10августа 2016 года, право требования неустойки возникло у истца с 11августа 2016 года. Дополнительно пояснил, что первоначальный кредитор являлся юридическим лицом и не имел права на получение потребительского штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не мог передать это право новому кредитору, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы незаконно и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 8 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, в том числе: 1-комнатных – 268 квартир, 2- комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных – 25 квартир, общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных <адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1- комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки 2235,7 кв.м. по акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15 декабря 2015 года.

01 марта 2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО«Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда №... на строительство жилого дома 5-8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8), заключенного между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора №... от <дата> участия в долевом строительстве.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Сторона 1) и С.Н.ВБ. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункта 1.1 данного договора уступки Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО«Солнечный» (Застройщик).

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 32,84 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей 33,82 кв.м 1 комнатной квартиры <адрес>

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком.

Стоимость по договору уступки прав требования от <дата> определена в сумме <...>. Указанная сумма полностью оплачена.

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту приема-передачи к договору № 241 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата> квартира передана истцу 03 октября 2016 года.

В связи с выявленными в ходе осмотра квартиры 18 ноября 2016 года недостатками, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № Н36 от 19декабря 2016 года качество работ, выполненных в квартире <адрес> не соответствует МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № Н37 от 19декабря 2016 года стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной <адрес> составила <...><...>.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере <...>, расходов по устранению недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>, которая не была исполнены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном споре договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от <дата> прошел процедуру государственной регистрации <дата>, номер регистрации №....

Договор уступки прав требования от <дата> зарегистрирован <дата>.

Объект долевого строительства ФИО2 передан по акту приема-передачи 03 октября 2016 года.

Согласно части 2 стать 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, уступка прав по договору об участии в долевом строительстве жилья подлежит государственной регистрации и считается совершенной с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным сторонами доказательств, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с 16 декабря 2015 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО2 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16декабря 2015 года (начала просрочки) по 14 сентября 2016 года (даты государственной регистрации договора уступки прав требования) С.Н.ВВ. вправе требовать от застройщика неустойку в том же объеме, как и первоначальный кредитор, который, являясь юридическим лицом, имел право на получение неустойки в размере однократной, а не двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, за указанный период с 16 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года с ответчика не подлежит взысканию потребительский штраф, поскольку участником долевого строительства с застройщиком являлось юридическое лицо, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (пункт 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года).

Таким образом, с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уступки прав требований, неустойка по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию в двойном размере ставки рефинансирования, как того требует статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С 01 января 2016года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19 сентября 2016 года и составляет 10% (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У; Информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования 10%.

Период просрочки исполнения обязательства ответчика перед ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» с 16 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года составляет 274 дня.

За данный период суд приводит расчет неустойки в единократном размере, поскольку дольщиком являлось юридическое лицо, а не гражданка ФИО2

Таким образом, размер неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года составил <...> (из расчета: <...> (цена квартиры) *10%/300 * 274 (количество дней просрочки).

За период с 14 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года размер неустойки составил <...> (из расчета: (<...> (цена квартиры) *10%/300 * 19 (количество дней просрочки)) *2).

Всего общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит <...>.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере <...>.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, как указала Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ и размера восстановительных работ по их устранению истцом представлены заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» № Н36 от 19декабря 2016 года и экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №Н37 от 19декабря 2016 года, которые стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона «О защите прав потребителей» не опровергнуты.

За составление указанных экспертных заключений истцом было оплачено <...>, что подтверждается квитанциями серии ПС №... и серии ПС №... от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере <...>, а также расходы про проведению оценки для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в размере <...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме <...>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца взысканию штраф в размере <...> (из расчета: (<...>+<...>+<...>+<...>) х 50%).

От суммы взысканной судом неустойки за период с 16 декабря 2015года по 14 сентября 2016 года суд штраф не взыскивает, поскольку правопредшественник ФИО2 как юридическое лицо не имел права на получение потребительского штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 8 от 19декабря 2016 года и квитанцией серии АВ № 001978 от 30 января 2017года.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость восстановительных работ в размере <...>, расходы по составлению экспертных заключений в размере <...>, штраф в размере <...> 50копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина