Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-7792/2017;) ~ М-5934/2017 2-7792/2017 М-5934/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца, адвоката Дорошенко Р.А.,

действующей на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, его законному представителю ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 его законному представителю ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что несовершеннолетний ФИО5, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> находясь в помещении класса МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 6, обхватил и сдавливал обеими руками шею несовершеннолетнему ФИО4, <дата обезличена> года рождения. Указанные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> В результате чего, истцу причинены телесные повреждения в виде: «Растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ротационный подвывих С1», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>. В результате причиненных телесных повреждений истец вынужден был находиться на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, совместно с матерью ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО5 и Григорян Яны А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; 2) Взыскать с ФИО5 и Григорян Яны А. в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 13042,48 руб.; 3) Взыскать с ФИО5 и Григорян Яны А. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; 4) Взыскать с ФИО5 и Григорян Яны А. в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 822 руб.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО4, ФИО3 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, представили заявление, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, адвокат Дорошенко Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения, также пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом находясь в платной палате. Доказательств необходимости находится на стационарном лечении истцом не представлено. Считают, истец по собственной инициативе оплатил платную палату и лег на стационарное лечении, при этом в отсутствии необходимости в этом по состоянию здоровья. Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, инцидент между истцом и ответчиком произошел <дата обезличена>, а за лечением истец обратился только <дата обезличена>. Полагаем за такой промежуток могла произойти иная ситуация, повлекшая указанные телесные повреждения. Считает, истцом не доказана причинно-следственная часть между произошедшим <дата обезличена> инцидентом и наступившими последствиями. Учитывая также, что никаких последствий для истца в виде долгого или сложного лечения, лишения истца возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни в период лечения или иных обстоятельств, как последствий действий ответчика не имеется, просим суд учесть требования разумности и справедливости и отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Требование истца о взыскании 13 042, 48 рублей также не подлежит удовлетворению. В рамках рассмотрения дела судом была истребована информация в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» о данных расходах, которые согласно ответа больницы являются расходами по оплате платной палаты. Указанные расходы не являлись обязательными, необходимость их истцом не доказана, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя считают, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО2 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО6, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО5, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> находясь в помещении класса МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 6 обхватил и сдавливал обеими руками шею несовершеннолетнему ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

Согласно постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 от <дата обезличена>, <дата обезличена> около 12 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО5, <дата обезличена> года рождения, находясь в помещении класса МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 6, в ходе словесного конфликта, обхватил и сдавливал обеими руками шею несовершеннолетнему ФИО4, <дата обезличена> года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате чего, истцу причинены телесные повреждения в виде: «Растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ротационный подвывих С1», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>.

Из протокола беседы при директоре МБОУ гимназия <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что конфликт между несовершеннолетними ФИО5, <дата обезличена> года рождения, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, хоть и произошел в помещении класса МБОУ Гимназия <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зоотехнический, 6, однако, имел характер личных взаимоотношений между одноклассниками. Мама ФИО5 пришла на беседу и принесла свои извинения, выразила готовность компенсировать расходы, ФИО5 сильно переживал по поводу произошедшего, чувствовал свою вину.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, и свидетельствующих о том, что инцидент произошел из-за личных взаимоотношений между одноклассниками, таким образом, со стороны работников МБОУ Гимназия <номер обезличен> не имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений.

При таких основаниях, в силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), ответственность лежит на его родителе.

На момент рассмотрения настоящего дела несовершеннолетний ФИО5, <дата обезличена> года рождения, достиг возраста четырнадцати лет.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенным, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации расходов на лечение ФИО4 в размере 13042,48 рублей, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 находился на лечении с 25.11.2016 г. по 05.12.2016 г., в рамках рассмотрения дела судом была истребована информация в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» о данных расходах, которые согласно ответа больницы являются расходами по оплате платной палаты. Указанные расходы не являлись обязательными, их необходимость истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, его законному представителю ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Григорян Яны А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО5, Григорян Яны А. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО5, Григорян Яны А. в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.