Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-3495/2018;)~М-2412/2018 2-3495/2018 М-2412/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-132/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 952 рубля 68 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR; № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком - ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Плюс Банк») и Заемщиком ФИО3, банк предоставил последнему кредит в сумме 332 929 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочего, был заключен договор залога транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий кредитования), в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего ФИО3 вышеуказанного транспортного средства. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 440 000 рублей (пункт 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования). Согласно условиям указанного выше Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга в соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по заявлению Заемщика в отношении ФИО3 Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 года требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 258 952 рубля 68 копеек.

При этом, в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу ФИО4, следовательно, не входит в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2018 года было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО1. Данным определением финансовому управляющему должника ФИО3 было отказано в признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также между К и ФИО1.

Таким образом, в настоящее время надлежащим собственником автомобиля Mercedes Benz E200 COMPRESSOR, №, заложенного в пользу ПАО «Плюс Банк», является ФИО1. Факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 года и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, в настоящее время у ПАО «Плюс Банк» имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 440 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец представитель ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что ее доверитель заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства в июне 2017 года. Передача автомобиля осуществлялась на площадке осмотра транспортных средств МРЭ ГИБДД <адрес> - ФИО4 не сообщала, что автомобиль находится в залоге у Банка. При покупке и регистрации автомобиля в МРЭ ГИБДД документальных ограничений и обременении на автомобиль не было. Продавцом автомобиля был передан оригинал Паспорта транспортного средства, где первым собственником указан Б., вторым собственником ФИО3, третьим собственником - ФИО4. В соответствии с п. 1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство свободным от прав третьих лиц. В оригинале № каких-либо отметок о залоге нет. Стоимость автомобиля составила 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей. Полагает, что ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ФИО4 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент его приобретения, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, он не знал, и не мог знать, что на момент покупки данный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству.

Истец имеет право на удовлетворение своих требований, поскольку включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 258 952 рубля 68 копеек, должник - ФИО3 согласно Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 года не освобожден от исполнения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Представил письменное пояснение, согласно которому не оспаривая факт заключения кредитного договора на приобретение спорного автомобиля, указал, что ввиду сложившихся жизненных обстоятельств в отношении него была проведена процедура банкротства. Дело по банкротству завершено, но он не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Баек Плюс» Задолженность по кредитному договору на 05.02.2019 года (с учетом частичного погашения заложенности в размере 28 451 рублей 89 копеек) составляет 230 500 рублей. 25.02.2019 года он погасил часть задолженности в размере 5 000 рублей и планирует погашать задолженность в дельнейшем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании 06.09.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 929 рублей 78 копеек, сроком 60 месяцев, под 22,9% годовых. Размер ежемесячных равных платежей составил 9 366 рублей 33 копейки.( л.д.11-16)

Кредит предоставлен банком в размере 275 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 57 929 рублей 78 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 условий. (пункт 11 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «***»)

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий кредитования), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства, имеющего следующие характеристики: марка, модель: Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR; №

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 440 000 рублей (пункт 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования).

Распоряжением предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя) (пункт 7.7. общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». (л.д.17-27)

Пунктом 7.7. общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных 7.6.настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник ( или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком ( залогодержателем).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. в лице директора ООО «***» М. (продавец) и ФИО3( покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR; №, согласно которого покупатель приобрел у продавца указанный автомобиль стоимостью за 550 000 рублей. ( л.д.35-37)

07.09.2015 года сведения о нахождении автомобиля Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ( л.д.38)

Согласно условиям указанного выше Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга в соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по его заявлению Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 30.06.2017 года введена процедура реструктуризации долгов.

13.11.2017 года Решением Арбитражного суда Красноярского края ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 года. требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 258 952 рубля 68 копеек. При этом в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу ФИО4, следовательно, не входит в конкурсную массу должника.(л.д.39-44)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2018 года было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО1. Данным определением финансовому управляющему должника ФИО3 было отказано в признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1. (л.д. 45-54)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 года по делу № (оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.12.2018) завершена реализация имущества ФИО3 без применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной выписки по банковскому счету № в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж заемщиком внесен в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 9366 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) и заключен договор купли продажи №, согласно условиям которого ФИО4 приобрела автомобиль MERCEDES BENZEW200 Komprecssor, год выпуска №, ***, стоимостью 230 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 230 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № первым собственником указан Б., вторым собственником ФИО3, третьим собственником ФИО4

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3 было обеспечено обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 07.05.2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR; №

Доводы ответчика ФИО1, о том, что автомобиль в момент его приобретения, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не знал, и не мог знать, что на момент покупки автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству, суд не может принять во внимание, поскольку, до заключения договора купли-продажи ФИО1 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, с учетом идентифицирующих признаков имущества, в том числе VIN-номера, указанного в заключенном с ФИО4 договоре купли-продажи.

Вопреки доводам ФИО1, о том, что указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

При таком положении, при заключении договора купли продажи между ФИО4 и ФИО1 02.06.2017 года, при наличии уведомления о залоге движимого имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства сохранились и прекращению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 надлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца ранее удовлетворены путем взыскания с ФИО3 суммы долга, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований и стоимости предмета залога, суд считает возможным удовлетворить исковые требований ПАО «Банк Плюс», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка, модель: Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR ; №, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога в размере 440 000 рублей 00 копеек. Указанная цена определена сторонами в кредитном договоре по состоянию на 06.09.2015 года и не оспорена участниками процесса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 952 рубля 68 копеек обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: Mercedes Benz E200 KOMPRESSOR; № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лапицкая