Решение № 3А-438/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3А-1222/2022~М-1021/2022

административное дело № 3а-438/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-001005-25 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту – ООО «Ливадия», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 36 922 551 рубль 94 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 98 482 533 рубля 27 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 18 августа 2022 года № ОЦ-18/22/08-01, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО2, рыночная стоимость на дату оценки данных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 22 981 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 56 206 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, данный судебный акт отменен, административное дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года административное исковое заявление принято к производству судьи Краснодарского краевого суда Аняновой О.П., возбуждено производству по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 515 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Анянова О.П. назначена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, определением от 17 июля 2023 года председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО3 произведена замена судьи Аняновой О.П.

В соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» административное дело передано на рассмотрение судье Краснодарского краевого суда Леганову А.В., определением от 18 июля 2023 года – принято к производству судьи.

В судебное заседание 25 октября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении требований административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 октября 2023 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующим на основании доверенности, предоставлен отзыв, в котором выражено несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки от представителей Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорных нежилых помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО8, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка помещений на 2021 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ливадия» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ........, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Данное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года. Указанными судебными актами установлено, что настоящим спором затрагиваются права и законные интересы ООО «Ливадия», административный истец наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами .........

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных нежилых помещений определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2021 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15 ноября 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 18 августа 2022 года № ОЦ-18/22/08-01, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2021 года составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 22 981 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 56 206 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 2 августа 2023 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО9 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилых помещений на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 сентября 2023 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО9, отчёт об оценке от 18 августа 2022 года № ОЦ-18/22/08-01 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных нежилых помещений.

Так, при определении арендной ставки для потенциального валового дохода оценщик указывает, что объект-аналог № 2 расположен на второстепенной улице, в том время как объекты оценки расположены на магистральной улице. По данному параметру отсутствует обоснование принятых значений, не произведен их анализ, нет информации о наличии или отсутствии корректировок.

В отношении объекта-аналога № 3 отсутствуют сведения о его состоянии.

Также оценщиком не проведен анализ на сопоставимость объектов оценки и объектов-аналогов на расположение этажей.

Указанные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Кроме этого, представитель административного истца ФИО4 является генеральным директором экспертной организации, составившей вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что противоречит требованиям статьи 16 Закона об оценочной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что представленный ООО «Ливадия» при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объектов оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 29 371 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 80 120 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ определена доходным подходом к оценке.

Сравнительный и затратный подходы не применялись, ввиду недостаточности сведений в объявлениях о ценообразующих факторах объектов, их сопоставимости (различия) с объектами оценки.

Таким образом, выбор доходного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 23 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; пункта 12 ФСО № 5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов.

В рамках данного подхода произведены расчеты нескольких видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход, чистый операционный доход.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение; в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемых объектов внесены корректировки по каждому элементу сравнения.

Итоговый расчет стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода отражен в таблицах 17, 18 экспертного заключения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика, что эксперт необоснованно не использовал сравнительный подход при расчете рыночной стоимости спорных объектов, судом отклоняется.

Анализ правовых положений, закрепленных в статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункте 2 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, свидетельствует о том, что выбор подхода является правом эксперта.

Отказ от применения сравнительного подхода имеет соответствующее обоснование, изложенное в заключении судебной экспертизы. Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, административным ответчиком не приведено.

Вопреки доводу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ не требовался, поскольку, во-первых, провести обследование на ретроспективную дату не представляется возможным; во-вторых, в материалах дела имеется вся необходимая информация для определения их рыночной стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд считает необоснованным довод о необходимости введения корректировки на дату оценки, подлежащей применению к объектам-аналогам.

Экспертом, в рамках заключения определено, что оцениваемые нежилые помещения являются низколиквидными, со сроком реализации 7-18 месяцев.

Дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость объектов экспертизы, 1 января 2021 года. Объявления о продаже объектов-аналогов размещены в июле и августе 2020 года, то есть являются актуальными на дату оценки, в связи с тем, что использованные объявления о продаже объектов-аналогов размещены до даты оценки, а также попадают в диапазон срока реализации объектов оценки (7-18 месяцев).

Также суд учитывает, что оценочное законодательство и федеральные стандарты оценки указывают на невозможность использования информации о событиях, произошедших после даты оценки; период, за который должны подбираться объявления о продаже объектов-аналогов до даты оценки, не указан.

Таким образом, вышеизложенные замечания являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 15 сентября 2023 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО9

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 29 371 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – 80 120 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 10 октября 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО9, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (11 октября 2023 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 14 сентября 2022 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 29 371 000 (двадцать девять миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 80 120 000 (восемьдесят миллионов сто двадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ считать 14 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов