Решение № 12-381/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-381/2025

КОПИЯ

12-381/2025

63RS0045-01-2025-004816-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.11.2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «КОНТИНЕНТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КОНТИНЕНТ» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в суд жалобой.

В жалобе указывает, что на момент фиксации совершения указанного выше правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. находилось во владении и пользовании ООО «ФЕСТ-С». ООО «ФЕСТ-С» как перевозчик на указанный автомобиль заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.12.2022 г. №580-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществил выпуск на линию указанное выше транспортное средство под управлением водителя ФИО4 ФИО1, с которым был заключен договор №№ «Об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи вышеуказанного автомобиля.

ООО «КОНТИНЕНТ» просит отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ООО «КОНТИНЕНТ» получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНТИНЕНТ» привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «КОНТИНЕНТ» вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:53:24 по адресу: г. <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает наказание за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правил дорожного движения РФ в местах действия дорожного знака 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении ООО «КОНТИНЕНТ» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «КОНТИНЕНТ», не оспаривается, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ООО «КОНТИНЕНТ» в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КИА <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. находилось во владении и пользовании ООО «ФЕСТ-С». ООО «ФЕСТ-С» как перевозчик на указанный автомобиль заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.12.2022 г. №580-ФЗ от 27.05.2025 г. осуществил выпуск на линию указанное выше транспортное средство под управлением водителя ФИО4 ФИО2, с которым был заключен Договор №№ «Об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи вышеуказанного автомобиля.

В подтверждении этому был представлен ряд документов, в том числе: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ФЕСТ-С», копия акта приема-передачи к этому договору; копия квитанции об оплате договора аренды; копия договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между перевозчиков ФИО4 и ООО «ПЕРВЫЙ ПАРК»; агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ ПАРК» и ФИО4; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., копия полиса ОСАГО.

Заявителем жалобы предоставлены сведения о лице, которое управляло указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, его явка обеспечена не была.

Предоставленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из пользования ООО «КОНТИНЕНТ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем жалобы в ее обоснование документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «КОНТИНЕНТ», находилось в пользовании иного лица.

ООО «КОНТИНЕНТ» не представлены заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие передачу транспортного средства по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользование иного лица, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вина ООО «КОНТИНЕНТ» в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

ООО «КОНТИНЕНТ» является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда из Управления МВД России по г. Самаре, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «КОНТИНЕНТ» от административной ответственности суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица судом не установлено.

ООО «КОНТИНЕНТ как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ООО «КОНТИНЕНТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «КОНТИНЕНТ» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Вместе с тем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810563250530022184 от 30.05.2025г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ» подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ» при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который постановление подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР» подлежит изменению путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно подлежит обжалованию в Промышленный районный суд г. Самары.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ» оставить без изменения.

Жалобу ООО «КОНТИНЕНТ» оставить без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-381/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004816-71 Промышленного районного суда г. Самары