Решение № 12-71/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нордик»,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. общества с ограниченной ответственностью «Нордик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

ООО «Нордик» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведения о событии административного правонарушения, конкретно не указано, какое нарушение п. 13 ОП ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ допущено лицом, ответственным за состояние дорог, не указано, что выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения и в чем конкретно это выражается. Оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении и признании должностным лицом виновности привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого состава административного правонарушения. Не дана оценка объяснению директора ООО «Нордик» о том, что виновное лицо, отвечающее за производство работ по расчистке снега, привлечено к дисциплинарной ответственности; нарушения были устранены в разумные сроки и не наступило последствий, которые угрожали бы безопасности дорожного движения на обозначенных в постановлении улиц .... Не был исследован вопрос о вине заявителя при привлечении его к административной ответственности, в постановлении не указано, в чем заключается вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. срок на подачу жалобы ООО «Нордик» на постановление восстановлен.

Защитник ООО «Нордик» адвокат Гусаров С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что протоколу и постановлению должно было предшествовать представление об устранении нарушений, чего в нарушение административного регламента не было сделано инспектором. Кроме того, постановление не мотивировано, не указано, на каком расстоянии снежные валы находились от пешеходного перехода, соответствующие замеры не производились. Резолютивная часть постановления не содержит вывод о виновности юридического лица и указания на то, с кого взыскан административный штраф.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что в актах, протоколе, постановлении указано, что снежные валы были размещены непосредственно перед пешеходным переходом, то есть прямо перед ним. При назначении наказания учитывалось, что ООО «Нордик» привлекается к административной ответственности первый раз, устранило допущенное нарушение. Также учитывалось его финансовое состояние.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода;

Из материалов дела следует, что между администрацией ... городского поселения и ООО «Нордик» был заключен муниципальный контракт №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ООО «Нордик» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, иной технической документации. Одним из требований к качеству оказания услуг пунктом 9 Технического задания (приложение №... к муниципальному контракту) является оказание всех услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 2 приложения №... к техническому заданию предусмотрена механизированная очистка от снега проезжей части дорог по окончании снегопада с устройством разрывов в валах снега в местах пешеходных переходов, примыканий дорог и тротуаров.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод должностного лица государственного органа о том, что ООО «Нордик» является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Вопросы по эксплуатационному содержанию автомобильных дорог на территории ... городского поселения были переданы ему по муниципальному контракту.

Вина ООО «Нордик» в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ., фотографиями, протоколом об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХ., муниципальным контрактом.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Нордик» не приняло своевременных и достаточных мер по уборке снежных валов перед пешеходными переходами (ближе 5 метров от пешеходных переходов) напротив ..., напротив ..., напротив ... в ..., в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту содержания дорог, представленному ООО «Нордик», снежные валы были устранены только ХХ.ХХ.ХХ..

Довод жалобы о том, что должностное лицо, ответственное за уборку снега, было привлечено к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Ссылки представителя и защитника ООО «Нордик» на то, что инспектором были нарушены требования административного регламента, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», пп. 9.7 п. 9 приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» выдача предписаний юридическим лицам об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является правом госавтоинспекции и ее сотрудников. При этом, невыполнение такого предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение предписания об устранении нарушений до составления административного материала не является обязательным, это право должностного лица государственного органа, а не обязанность.

Доводы представителя и защитника ООО «Нордик» о том, что не представлено доказательств того, что снежные валы находились на расстоянии менее 5 метров от пешеходных переходов, также являются несостоятельными, опровергаются актами недостатков содержания дорог от ХХ.ХХ.ХХ., составленными с участием понятых, фотографиями, в которых указано, что снежные валы расположены непосредственно перед пешеходными переходами.

Ссылки в жалобе на то, что безопасности дорожного движения совершенные юридическим лицом действия не угрожали, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на формирование снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходных переходов установлен ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наступление негативных последствий при этом не требуется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), является формальным.

Иные доводы также не могут служить основанием для освобождения ООО «Нордик» от административной ответственности, поскольку не имеют юридического значения.

В то же время Федеральным законом от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18.03.2017, статья 12.34 КоАП РФ изменена.

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения административная ответственность установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом за совершение данного правонарушения предусмотрена санкция для юридических лиц - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Данных об исполнении ООО «Нордик» постановления должностного лица ГИБДД в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ распространяются на ООО «Нордик», совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Нордик» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подлежат переквалификации со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

Переквалификация действий ООО «Нордик» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение постановления должностного лица ГИБДД в указанной части ухудшение положения ООО «Нордик» не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела должностным лицом государственного органа установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения юридическим лицом впервые, а также с учетом устранения нарушения, и на основании ст. 4.1 КоАП размер назначенного штрафа был снижен до 150000 руб. (в 2 раза), переквалифицируя действия ООО «Нордик» со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), считаю необходимым назначить юридическому лицу административное наказание с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ), т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордик» изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Нордик» со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ), указав на виновность общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Судья М.А. Ронгонен