Решение № 12-71/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

№ 12-71/17


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

ФИО1, которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ....,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в .... ФИО1, управляя легковым транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена», нарушение которого ему инкриминируется, установлен в нарушение действующих норм и правил, регулирующих организацию дорожного движения на территории Олонецкого городского поселения, то есть знак установлен незаконно.

Кроме того, как указано в жалобе, ФИО1 инкриминируется, что он совершил правонарушение, управляя транспортным средством. В тоже время, автомобиль был припаркован и движения в момент фиксации сотрудником полиции правонарушения не осуществлял.

В жалобе также указывается на то, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал, просил её удовлетворить, и дал объяснения аналогичные по содержанию доводам жалобы. При этом, также пояснил, что им в указанную в протоколе об административном правонарушении и в постановлении дату были совершены остановка и стоянка принадлежащего ему транспортного средства у здания Администрации Олонецкого городского поселения, где он работает. При этом, остановка была совершена в зоне действия знака 3.27. Автомобиль им (ФИО1) был припаркован в данном месте, поскольку в связи с работой в Администрации поселения ему известно, что данный знак установлен без соответствующего согласования. По факту установки дорожного знака в нарушение Проекта организации дорожного движения на территории поселения он (ФИО1) в какие-либо органы с обращениями не обращался, при этом, причин данного обстоятельства указать не может. О том, что знак установлен незаконно, он сообщал в устной форме сотруднику ДПС, однако, в письменном виде нигде это не указал: ни при ознакомлении с протоколом, ни при ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлением.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОВ ОГБИДД ОМВД России по Олонецкому району Л., который показал, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении по факту осуществления последним стоянки транспортного средства с нарушением установленного у .... дорожного знака 3.27. При этом, выезд на место совершения правонарушения осуществлялся по поступившему в дежурную часть ОМВД сообщению о том, что осуществляется стоянка транспортных средств в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он и инспектор ДПС Ф. проследовали на место и выявили, что два автомобиля были припаркованы с нарушением требований дорожного знака 3.27. Были установлены владельцы данных транспортных средств, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении и затем вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом, ФИО1 пояснял, в момент составления протокола, что дорожный знак установлен незаконно. Однако, с учетом того, что письменных или иных подтверждений данного утверждения со стороны ФИО1 представлено не было, в отношении последнего было вынесено постановление, которым было назначено административное наказание. Свидетель также показал, что производилась фотофиксация допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела были приобщены представленные по запросу суда результаты фотофиксации нарушений, которые были представлены в судебном заседании свидетелем Л.

Проверив доводы жалобы (с приложениями к ней) с исследованием материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенных документов, заслушиванием ФИО1 и показаний свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, содержащихся, в частности, в протоколе об административном правонарушении, иных документах. При этом как сам протокол, так и приложенные к нему документы должны быть получены с соблюдением положений закона, то есть отвечать требованиям допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены: обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение о квалификации административного правонарушения также должность быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из данного положения следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеются неоговоренные исправления в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, что является недопустимым. При этом, показания свидетеля Л. о том, что данное обстоятельство незначительно в виду того, что исправление отражено на копии протокола, которая вручена ФИО1, о чем свидетель заявил суду при предъявлении ему протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не могут восполнить допущенного при составлении протокола нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Равно как нельзя признать рассмотрение дела полным, объективным и всесторонним, поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний инспектора ДПС Л., до сведения последнего было доведено, что, по мнению ФИО1, дорожный знак 3.27, установлен с нарушением действующих норм и правил. Однако, данному обстоятельству должной оценки должностным лицом не дано, какие-либо меры по проверки поступившей информации не принимались.

Кроме того, суд полагает, что как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление нельзя признать отвечающими требованиям законности, поскольку в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, соответственно, в них отсутствует описание события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а именно: объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Так, ни в протоколе, ни в постановлении должностным лицом не указаны действия совершенные ФИО1: остановка и стоянка транспортного средства, на которые должностное лицо, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля указал. Однако, показания свидетеля Л. в данном случае не могут восполнить допущенного должностным лицом нарушения, поскольку иное повлечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд с учетом того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что выразилось в том, что в нем отсутствует описание события правонарушения и имеются неоговоренные исправление, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с прекращением производства по делу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что допущенные при составлении протокола нарушения не могут быть восполнены после принятия должностным лицом протокола к своему производству и вынесения по делу постановления о назначении наказания.

Приходя к выводу об отмене обжалуемого постановления, суд учитывает показания свидетеля Л., но как указано выше, данные показания не могут восполнить допущенных при производстве по делу и его рассмотрении нарушений. Равно как суд принимает во внимание представленные результаты фотофиксации правонарушении, однако, по тем же основанием данные результаты не могут быть основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном установлении знака 3.27 у .... признаются судом несостоятельными в виду того, что в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. При таких обстоятельствах, водитель, то есть ФИО1, обязан был при осуществлении им остановки и стоянки управляемого транспортного средства руководствоваться требованиями дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому в зоне действия указанного дорожного знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Сам по себе факт установки данного знака в нарушение Проекта организации дорожного движения на территории Олонецкого городского поселения не освобождает водителей руководствоваться требованиями ПДД РФ, в том числе пункта 1.3. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт признания незаконной установки дорожного знака 3.27 по вышеуказанному адресу.

Равно как несостоятельным суд признает довод ФИО1 о том, что ему инкриминируется управление транспортным средством в момент совершения правонарушения, хотя транспортное средство в этот момент движения не осуществляло, поскольку вследствие именно действий ФИО1 по управлению транспортным средством последнее было остановлено и стояло в зоне действия дорожного знака 3.27, что является недопустимым.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

жалобу ФИО1 на данное постановление - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина