Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании с ответчиков материального ущерба в суммах 91 257 руб. 06 коп. (стоимость подлежащих замене узлов и деталей автомобиля без учета их износа) и 16 320 руб. (стоимость ремонтных работ), взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., указав, что 02.04.2013г. возле дома <адрес> по вине ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию соответствующей дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Transporte» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен моральный (обусловленный временным ограничением возможности использования транспортного средства) и материальный вред, который до настоящего времени ему не возмещен.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске ФИО1 установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО4 в судебном заседании указала на то, что данное бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с собственником автомобильной дороги, при движении по которой автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП не состояла и содержание данной дороги не производила. Также заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что 02.04.2013г. возле дома <адрес> истец, управляя автомобилем «Фольксваген Transporte» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.5-6, 41, 43, 46).

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.04.2013г., данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что, 02.04.2013г. около дома <адрес> он наехал передним колесом автомашины на заполненную водой выбоину, размеры которой превышали допустимые нормативные значения (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, находившийся в момент ДТП в упомянутом автомобиле, пояснил, что автомашина «Фольксваген Transporte» (peг. знак <данные изъяты>) въехала в провал на проезжей части дороги глубиной около 40 см. и шириной около 50 см. (л.д.59-оборот).

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «Городская оценка» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля величина которой с учетом износа деталей в заключении указанного оценщика от 16.05.2013г. №24-05/13 определена равной 45 304 руб. 82 коп.; стоимость подлежащих замене узлов и деталей автомобиля без учета их износа – 91 257 руб. 06 коп. (л.д.9-29).

ИП ФИО6 за счет истца произведен ремонт автомобиля «Фольксваген Transporte» (peг. знак Х071 НАА67) в виде замены переднего бампера, переднего правого колеса, стойки амортизатора, шаровых опор, рулевой тяги, рулевого наконечника, рулевой рейки, ступичного подшипника, рулевого колеса, окраски переднего бампера, о чем 20.02.2014г. составлен акт выполненных работ, стоимость которых составила 16 320 руб. (л.д.30).

Упомянутая автомобильная дорога местного значения расположена в границах городского округа, в связи с чем, ответственность за ее содержание и ремонт, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дороги установленным нормативным требованиям несет Администрация г.Смоленска.

Данные о том, что органом местного самоуправления с какой-либо организацией был заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию названной автомобильной дороги местного значения, и этот контракт действовал на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Обращение истца от 20.01.2016г. в орган местного самоуправления, содержащее требование о возмещении материального ущерба, письмом Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска от 25.01.2016г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредставление оригиналов документов о ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что не позволяет конкретизировать механизм ДТП и лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги (л.д.31-33).

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемых со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что упомянутое выше ДТП произошло 02.04.2013г. и с этого момента у собственника автомобиля возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба. Между тем, с иском о взыскании убытков ФИО1 обратился в суд только 02.02.2017г., т.е. с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не находит ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

То обстоятельство, что в апреле 2016г. истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2016г. было оставлено без движения, а определением того же суда от 15.04.2016г. - возвращено ФИО1 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ (по причине неустранения недостатков иска), доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не является (л.д.54-55, 57). Течение срока исковой давности в этом случае не прерывалось и в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ названный иск считается не поданным.

Ссылки ФИО1 на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно только по истечении 3-х лет с момента ДТП, опровергаются адресованным Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска заявлением истца от 20.01.2016г., содержащим требование о возмещении органом местного самоуправления причиненного вследствие названного ДТП ущерба, а также поданным 01.04.2016г. в Ленинский районный суд г.Смоленска иском, в котором ФИО1 в качестве ответчика указал Администрацию г.Смоленска (л.д.7, 31). Кроме того, обязанность по содержанию органом местного самоуправления дорог местного значения установлена опубликованными для всеобщего сведения приведенными выше нормативными актами, ознакомление с которыми позволяло истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Нельзя принять во внимание и доводы ФИО1 о том, что с иском в суд он обратился в пределах установленного п.2 ст.196 ГК РФ десятилетнего срока.

Указанная правовая норма определяет предельный срок исковой давности, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, что, однако, не отменяет действие положений п.1 ст.196 ГК РФ о трехлетнем сроке обращения в суд.

Кроме того, при разрешении спора суд отмечает, что собственником автомашины «Фольксваген Transporte» (peг. знак <данные изъяты>) является ФИО7 (л.д.22-23, 34).

В силу закона субъектом получения возмещения имущественного вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Таким образом, право требования возмещения ущерба принадлежит ФИО7, как собственнику поврежденного имущества, а не истцу, непосредственно которому ущерб повреждением автомобиля не причинен.

К представленному в дело ФИО1 договору цессии от 25.03.2016г., согласно которому ФИО7 уступила истцу права требования на возмещение причиненного вследствие названного ДТП ущерба, суд относится критически (л.д.72-73).

На подобную уступку прав истец в иске, адресованном в орган местного самоуправления заявлении от 20.01.2016г., а также при рассмотрении дела вплоть до 24.04.2017г. не ссылался, приводя доводы о том, что имеет право на возмещение расходов на ремонт автомобиля по той причине, что эти расходы были понесены именно им, а не собственником транспортного средства (л.д.59).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и остальных, производных от него исковых требований, в том числе требования о денежной компенсации причиненного нарушением имущественных прав морального вреда, возможность взыскания которого законодательством в данном случае не предусмотрена (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов