Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-445/2020;)~М-428/2020 2-445/2020 М-428/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021

33RS0009-01-2020-000807-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (С.) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 (С.) Е.В. заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. 30.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договору целевого потребительского займа. В последующем 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешло право требования к ФИО2 (С.) Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности 11.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения соглашения установлена сумма основного долга в размере 53616,73 руб. и срок возврата по 11.12.2018. Также предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2020 составляет 33363,86 руб., в том числе 24502,56 руб. - сумма основного долга, 8861,30 руб. - проценты за пользование займом. На основании изложенного, истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 (С.) Е.В. задолженность по договору займа № от 30.12.2013 по состоянию на 25.12.2020 в размере 33363,83 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 11 % годовых, начиная с 26.12.2020 по дату полного фактического погашения займа, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200,92 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (С.) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не подписывала дополнительное соглашение к договору займа, датированное 11.12.2015. Просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что 30.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 (на тот момент имевшей фамилию С.) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок 52 недели.

Исходя из графика платежей, ФИО1 приняла обязательства по еженедельному погашению задолженности 52 платежами, равными 1130 руб. каждый, до конца 2014 года.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО «Нано-Финанс» в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» путем заполнения и подписания ответчиком заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа и последующего предоставления ответчику денежных средств путем их перечисления на банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Нэйва» указывает, что в заявлении о предоставлении займа заемщик ФИО2 (С.) Е.В. выразила согласие на уступку займодавцем (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам.

30.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований № NP131230, на основании которого займодавец уступил банку свои права по ранее упомянутому договору потребительского займа.

В материалы дела так же представлено дополнительное соглашение к договору займа № от 30.12.2013, заключенное 11.12.2015 от имени ОАО «Анкор Банк Сбережений» с одной стороны и от имени ФИО3 с другой стороны. В соответствии с условиями данного соглашения по состоянию на дату его заключения остаток задолженности по договору 436824/33 от 30.12.2013 составляет 53616,73 руб. по основному долгу и 12759,79 руб. по неоплаченным процентам. Также соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых (п. 2), установлен новый срок полного погашения займа и процентов, составляющий 36 месяцев от даты заключения соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Между тем, как отмечено ранее, ответчик оспаривает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 30.12.2013 перешло к ООО «Нэйва».

Из п. 1.1 договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре передаваемых прав требований, сформированном на дату перехода прав требований, являющимся приложением № к договору.

Согласно Реестру передаваемых прав требований общая сумма уступаемых прав по договору займа № от 30.12.2013, заключенному с ФИО2 (С.) Е.В., составляет 53997,75 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа № от 30.12.2013 составила 33363,86 руб., в том числе основной долг в сумме 24502,56 руб., проценты в сумме 8861,30 руб.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа № от 30.12.2013 она не подписывала.

По ходатайству ответчика определением Камешковского районного суда от 15.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» от 22.04.2021 №, подпись от имени ФИО2 (С.) Е.В. в дополнительном соглашении от 11.12.2015 к договору займа № от 30.12.2013, в разделе «Заемщик» строки «С.» выполнена не самой С., а иным лицом.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ООО «Нэйва» не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 (С.) Е.В. не подписывала дополнительное соглашение к договору займа, датированное 11.12.2015 и, соответственно, не принимала на себя обязательства по этому соглашению.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из условий ранее упомянутого договора займа от 30.12.2013, существование которого ответчиком не оспаривается.

Как отмечено выше, ответчик просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая ходатайство ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2019 (в соответствии с отметкой на конверте) АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в г.Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Судебным приказом названного мирового судьи от 22.02.2019 с ответчика в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» взыскана задолженность по ранее упомянутому договору потребительского займа в размере 53924,13 руб. за период с 30.11.2016 по 01.10.2018.

На основании соответствующих возражений ответчика данный судебный приказ отменен мировым судьей 06.03.2019. Рассматриваемое исковое заявление направлено в Камешковский районный суд 12.10.2020.

Исходя из условий договора займа и графика платежей, задолженность по основному долгу подлежала погашению в течение 52 недель, еженедельными платежами, то есть была бы исполнена не позднее 31.12.2014.

Таким образом, правопредшественник истца о нарушении своего предполагаемого права в части последнего платежа узнал и должен был узнать не позднее 01.01.2015, а следовательно, с учетом правил о сроках исковой давности должен был обратиться за судебной защитой не позднее 01.01.2018.

Требования о взыскании процентов являются производными от требования по основному долгу.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 (С.) Е.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права суд отказывает в иске ООО «Нэйва» о взыскании возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1200,92 руб., поскольку итоговое судебное постановление выносится не в пользу истца, а требования о судебных расходах являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33363,86 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200,92 руб., процентов по ставке 11 % годовых, начисленных на остаток кредитной задолженности, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2021.