Апелляционное определение № 22-1295/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1295/2026

Докладчик Медведева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Медведевой М.В., Кочебуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Пальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальцева В.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Пальцева В.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО112, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает защитник, суд первой инстанции должен был установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом некоммерческой организации материального вознаграждения, но и цель его передачи – за совершение им действий в пользу лица, давшего коммерческий подкуп, или иных лиц, входящих в служебные полномочия, либо за способствование указанным действиям, либо за совершение заведомо незаконных действий; ФИО1 инкриминирована дача коммерческого подкупа ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 «за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица», конструктивный признак «либо если лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» осужденному не вменялся; суд первой инстанции не учел, что в служебные полномочия ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 прием в члены СРО «Союз профессиональных строителей», отказ в принятии в членство, исключение из состава членов саморегулируемой организации не входили и входить не могли; правами, дающими им возможность самостоятельно либо в составе коллегиального органа принимать индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в состав членов, отказывать им в приеме в члены, исключать из состава членов саморегулируемой организацией, они не обладали; Федеральные законы от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О коммерческих организациях», от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наемных работников (сотрудников) некоммерческих организаций, в том числе обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, к которым в данном случае как раз и относятся ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11, служебными полномочиями по приему в члены некоммерческих организаций, отказу в приеме в членстве и исключению из состава членов не наделяют; указанными полномочиями наделен исключительно постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации – Совет СРО «Союз профессиональных строителей» простым большинством голосов, куда ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 не входили, его деятельностью не руководили. По мнению автора жалобы, действия последних, как они описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре, - подделка трудовых книжек специалистов ФИО3 №9 и ФИО17, подготовка иных документов, обеспечение составления и подписание заключения Контрольной комиссии о соответствии документов соискателя на членство в СРО «Союз профессиональных строителей» необходимым требованиям – возможно расценивать только как способствование действиям по принятию в члены саморегулируемой организации. Обращает внимание на то, что действующим законодательством, а также Уставом СРО «Союз профессиональных строителей» продление членства вообще не предусмотрено, поскольку оно оформляется один раз, и для его сохранения необходимо, в первую очередь, своевременно оплачивать взносы; стороной обвинения не представлено, а судом в приговоре не приведено доказательств осведомленности ФИО11 о незаконном характере действий, за которые предоставляется вознаграждение; ни один, якобы исходящий от него документ, им не подписывался, рукописный текст и подписи в них от его имени ему не принадлежат, от него по почте либо посредством электронных ресурсов в СРО «Союз профессиональных строителей» не поступали; утверждения ФИО2 о направлении им в марте 2021 года в СРО «Союз профессиональных строителей» совершенно иного комплекта документов, нежели тот, что представлен в материалах уголовного дела, не опровергнуты; доказательств наличия умысла у ФИО1 на передачу денег именно за принятие его в члены СРО «Союз профессиональных строителей» и «пролонгацию» (продление) членства, не имеется, договоры оказания консультационных услуг никем не оспорены, притворными или мнимыми сделками не признаны; одни и те же действия ФИО3 №12, ФИО3 №10, ФИО3 №11 расценены стороной обвинения и судом и как входящие в их служебные полномочия, и как заведомо незаконные, но при квалификации действий осужденного по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ суд не учел, что незаконные действия не могут входить в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в иной организации; отсутствуют доказательства сговора ФИО3 №12, ФИО3 №10, ФИО3 №11 с ФИО1 именно на коммерческий подкуп; в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений у оператора сотовой связи и о переписке по электронной почте осужденного со ФИО3 №11 необоснованно отказано; судом проигнорирован факт незаконности возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговора законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО11, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство мостов и тоннелей, незаконно передал иным лицам СРО «Союз профессиональных строителей» 170000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за включение его в члены СРО «Союз профессиональных строителей» при отсутствии к тому законных оснований.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО11, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Из показаний ФИО3 №12, ФИО3 №10, ФИО3 №11, работавших в СРО «Союз профессиональных строителей», следует, что они договорились о незаконном получении денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в СРО, не имея в штате специалистов в области строительства, ФИО3 №12 предложил привлечь индивидуальных предпринимателей, от имени которых оказывались бы юридические и консультационные услуги организациям, планирующим вступить в СРО, а под видом этих услуг ФИО3 №11 будет готовить пакет документов на специалистов, которые, якобы, трудоустроены в ту или иную организацию. Полученные денежные средства они договорились тратить по своему усмотрению. ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на счета которых поступало незаконное вознаграждение, привлек ФИО3 №10 В период с марта 2021 года по май 2024 года в рамках этой схемы от ИП ФИО1 были получены 170 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО3 №11 она осуществляла подготовку документов ИП ФИО1, а именно, приложение, заявление, запрашивала счета в страховой компании, запрашивала счета от имени СРО в компенсационные фонды, готовила документы, брала из архива СРО документы на двух специалистов, делала с копий трудовых книжек другие копии, в которых правила последние записи, что граждане работают у ИП ФИО11 В марте 2021 года, поскольку у ИП ФИО11 не имелось специалистов в области строительства, она по указанию ФИО3 №10 подготовила документы на специалистов ФИО17 и ФИО3 №9, взяв их данные, в частности, копии трудовых книжек из архива СРО, вписала данные в копию о том, что они трудоустроены у ИП ФИО11 Документы она направляла ФИО1 по электронной почте для подписания и проведения оплаты. От имени индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 она подготовила договор с ИП ФИО11 об оказании юридических и консалтинговых услуг, счет на оплату указанных услуг в размере 55 000 рублей. После поступления денежных средств на счет ИП ФИО3 №1 по договору, заверения копий документов, пакет документов поступил в СРО, после их проверки данные документы передавались ФИО3 №10 На основании подготовленных документов ИП ФИО4 включен в состав членов СРО. В период с 2022 по 2024 годы она готовила документы по ежегодным плановым проверкам ИП ФИО1, которые направляла ему по электронной почте. Поскольку специалисты у него также отсутствовали, она делала отметки, что ФИО17 и ФИО3 №9 у ИП ФИО1 продолжают работать. За подготовку документов по ежегодным проверкам, в т.ч. документов по специалистам, ИП ФИО1 оплачивал по договорам оказания юридических и консультационных услуг с ИП ФИО3 №1 или ИП ФИО3 №2 Стоимость услуг по подготовке документов определял ФИО3 №10 До 2024 года стоимость услуг составляла в среднем 33 000 рублей, в 2024 году – 44 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что у ИП ФИО1 он никогда не работал, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №10, ФИО1 ему не знакомы.

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 показали, что они каких-либо юридических и консультационных услуг никому не оказывали, соответствующих договоров ни с кем не заключали. По просьбе ФИО3 №10 они открывали счета в различных банках, для каких целей, тот им не сообщал, а они представили ему доступ к данным банковским счетам. Все средства для регистрации, открытия и управления счетом были у ФИО3 №10

ФИО3 ФИО3 №4 (контролер-эксперт экспертно-контрольного отдела СРО «Союз профессиональных строителей») дал показания о том, что в его обязанности входила проверка всех документов для вступления в СРО. В обязанности ФИО3 №11 входило оказание помощи при оформлении документов, которые передавались ему для проверки и последующей передаче ФИО3 №10, который по ним принимал решения.

По показаниям свидетеля ФИО3 №8 (председателя дисциплинарной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей») на заседаниях комиссии, проходивших не реже одного раза в месяц в кабинете ФИО3 №12, присутствовали также ФИО3 №10 и ФИО3 №11 В ходе заседаний комиссии рассматривались вопросы о членах СРО, которые имели какие-либо нарушения условий членства. За время работы он (свидетель) неоднократно замечал, что многие организации, желающие вступить в СРО, не имели в своем штате специалистов в области строительства, состоящих в национальном реестре специалистов. При этом эти компании направлялись к ФИО3 №11, которая помогала в решении данного вопроса.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (контролера - эксперта СРО «Союз профессиональных строителей») усматривается, что в рамках исполнения полномочий она осуществляла переписку с ФИО1, ежегодно уведомляла его о плановой проверке, направляла форму отчёта, а он в ответ присылал ей отчёт, извещала о проводимых мероприятиях. При поступлении документов по электронной почте она распечатывала их и передавала на подпись ФИО3 №10 В ее должностные обязанности входила проверка ежегодного отчета, представляемого организацией. ИП ФИО1 был членом СРО, поэтому он был обязан проходить проверку, все документы от ФИО1 или по его поручению приходили по электронной почте, были подписаны и имели оттиски печати. При вступлении в СРО направлялись документы на работников индивидуального предпринимателя.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается также протоколами обыска и осмотров вещественных доказательств – свидетельства о государственной регистрации Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», ее устава; трудовых договоров с ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО3 №11, содержащих сведения об их должностном положении в данной организации, о выполнении управленческих функций; документов о вступлении ИП ФИО1 в СРО и пролонгации членства в ней; материалов, согласно которым ФИО17 и ФИО3 №9 фиктивно приняты на работу к ИП ФИО1; копии договора об оказании юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП ФИО3 №2 и ИП ФИО1, с приложенными счетом и актом, согласно которым ФИО3 №2, якобы, оказал ИП ФИО1 услуги на сумму 44 000 рублей, включающие в себя консультирование по правовым вопросам саморегулирования и подготовку пакета документов по вступлению в СРО; сведений о перечислении ИП ФИО1 ФИО3 №1 и ФИО3 №2 денежных средств в сумме 55 000, 33 000, 38 000, 44 000 рублей, назначение платежа: за юридические и консультативные услуги (консультирование по вопросам саморегулирования, подготовка пакета документов по ежегодной проверке на подтверждение членства в СРО в области строительства).

Из копии муниципального контракта (регистрационный №) следует, что между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт на проведение капитального ремонта жилых корпусов и медицинского блока на территории детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> расположенного в <адрес><адрес>, при этом согласно имеющимся в открытых источниках информационной сети «Интернет» данным (<данные изъяты>) указанный контракт размещен в реестре ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованием для его заключения являлось нахождение участника закупки в составе членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в силу ст. 55.8 Градостроительсного кодекса РФ.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства за принятие его в СРО и пролонгацию его членства не являлось коммерческим подкупом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55.6 ГрК РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в ст. 55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с Уставом СРО «Союз профессиональных строителей» членами союза могут быть только индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Архангельской области, при наличии специалистов и документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований ГрК РФ.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Из материалов дела видно, что он осознавал противоправность своего поведения, поскольку законных оснований для включения ИП ФИО1 в члены СРО не имелось, а, осуществив перевод денежных средств по высланным ему реквизитам в общей сумме 170 000 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за якобы оказанные ему юридические и консультационные услуги, которые фактически не оказывались, и, получив пакет документов, содержащих, в том числе, не соответствующие действительности сведения о наличии в штате ИП ФИО1 специалистов, включенных в Национальный реестр, необходимых для вступления в СРО, убедился во включении ИП ФИО1 в члены СРО, а также в дальнейшем пролонгировал членство в отношении ИП ФИО1 Оплата осужденным счетов на суммы 55 000, 33 000, 38 000, 44 000 рублей являлась необходимым условием для его принятия в СРО и последующего продления членства.

При этом денежные средства предназначались для лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, которые в силу своего служебного положения могли способствовать совершению действий в интересах ФИО1 и представляемого им ИП, и были непосредственно получены ими.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» также нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»», к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под незаконными действиями следует понимать, в частности, действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Из содержания устава СРО «Союз профессиональных строителей», положения об Исполнительном директоре СРО, должностной инструкции ФИО3 №11 следует, что она, а также ФИО3 №12 и ФИО3 №10 были наделены полномочиями осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в СРО «Союз профессиональных строителей».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 достоверно было известно, что он передает денежные средства лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации – некоммерческой организации – СРО, за заведомо незаконные действия в его интересах и интересах представляемого им ИП, и указанные действия входят в служебные полномочия таких лиц.

Крупный размер коммерческого подкупа, совершенного осужденным, также нашел свое подтверждение, поскольку переданная ФИО1 сумма составила 170 000 рублей, что превышает установленный прим. 1 к ст. 204 УК РФ размер.

Доводы осужденного о том, что в сговор с сотрудниками СРО он не вступал, знаком с ними не был, находящиеся в материалах дела документы содержат не принадлежащие ему подписи и оттиски печати, трудовые книжки ФИО17 и ФИО3 №9 увидел впервые, тщательно проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически договоры на оказание юридических и консультационных услуг между ИП ФИО3 №1, ИП ФИО3 №2 (исполнители) и ИП ФИО1 (заказчик) не заключались, ФИО3 №11, не состоящая в трудовых отношениях с исполнителями, осуществляла подготовку и отправку документов (в том числе содержащих информацию о наличии в штате ИП ФИО1 специалистов, включенных в Национальный реестр) заказчику после поступления денежных средств на подконтрольные ФИО3 №10 счета. На основании именно указанных документов, находящихся и поступивших от имени ИП ФИО1 в СРО, он принят в Союз, и его членство продлевалось. По показаниям ФИО3 №10 и ФИО3 №6 документы в СРО могли быть направлены заявителями любым удобным способом. ФИО3 №6 также показала, что печатей организаций в СРО не видела, а ФИО3 №15 дополнила, что имела доступ к электронной почте ИП ФИО1, занималась принятием и отправкой корреспонденции, от осужденного узнала, что он вступал в СРО, собирал и сам отправлял в последующем для этого пакет документов, при этом на документах он всегда самостоятельно проставлял оттиски печатей и ставил подписи. Кроме того, из явки с повинной ФИО3 №11 следует, что ФИО1 обращался к ней за помощью при подготовке документов по вступлению в СРО и прохождению ежегодных плановых проверок, в т.ч. за подготовку документов на специалистов, которых в штате последнего не имелось.

Ссылка защитника на то, что ежегодная пролонгация (продление) членства в саморегулируемой организации не требуется, сводится к неверной трактовке законодательства, в частности, положений ст. 4, гл. 6.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», локальных актов в виде устава СРО, положений о проведении СРО анализа деятельности своих членов на основании информации, предоставляемой ими в форме отчетов, а также «О специализированном органе, осуществляющем контроль за деятельностью членов СРО – Контрольной комиссии СРО «Союз профессиональных строителей», согласно которым ежегодная проверка на подтверждение членства в СРО в области строительства является обязательной.

В приговоре приведены и мотивированы последствия незаконных действий осужденного в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140, 143 и 146 УПК РФ, в решении приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Медведева

А.В.Кочебурова