Апелляционное определение № 33-3-8328/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-8328/2025

Дело № 2-1370/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001146-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, в последствии уточненным, в котором просила: - признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, незаконным;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в нерабочие (праздничные) дни - День упоминовения усопших (Радоницы), предоставленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об объявлении в <адрес> нерабочим (праздничным) днем Дня поминовения усопших (Радоницы)»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): в должности руководителя кружка в «Центре детско-юношеского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в должности педагога дополнительного образования в «Центре социального обслуживания населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в должности социального педагога в «Центре социального обслуживания населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности социального педагога в «Апанасенковском центре социальной помощи семье и детям» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано из-за отсутствия требуемого 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждения для детей. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из подсчета стажа были исключены следующие периоды работы истца:

- в должности руководителя кружка в «Центре детско-юношеского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности педагога дополнительного образования в «Центре социального обслуживания населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности социального педагога в «Центре социального обслуживания населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности социального педагога в «Апанасенковском центре социальной помощи семье и детям» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая зачесть указанный стаж педагогической деятельности истца, ответчик сослался на то, что указанная должность не предусмотрена п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка № (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 считает, что в спорные периоды, которые не засчитаны в ее специальный стаж пенсионным органом, она осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 12 Правил № к периодам работы, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно истолковал правовое значение периодов нахождения в декретном отпуске, проигнорировал доказательства того, что должность руководителя кружка соответствует должности педагога дополнительного образования, и не дал надлежащей оценки фактическому содержанию труда при определении тождественности должностей. Также указывает на противоречие в мотивировке решения суда и неправомерные действия пенсионного органа по самостоятельному исключению периодов работы, которые ранее более 20 лет были включены в его базу. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

По представленным документам в стаж педагогической деятельности истца, учитываемый при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детском саду № «Тюльпанчик» <адрес>, дающие право на льготное пенсионное обеспечение (за исключением нерабочих (праздничных) дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорные периоды работы ФИО1 в должности руководителя кружка в «Центре детско-юношеского творчества», в должности педагога дополнительного образования в «Центре социального обслуживания населения Апанасенковского района», в должности социального педагога в «Центре социального обслуживания населения Апанасенковского района», в должности социального педагога в «Апанасенковском центре социальной помощи семье и детям» не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в указанные периоды работы не соответствуют наименованиям должностей, приведенных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 12 Правил №, работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО1 указанные условия не соблюдены. Данный вывод основан на надлежащем применении норм Постановления Правительства РФ №.

Перечень должностей и учреждений, дающих право на льготный стаж, устанавливается Правительством Российской Федерации и является исчерпывающим. Суд не вправе расширительно толковать этот перечень в целях включения дополнительных должностей и учреждений, не указанных прямо в Списке №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на надлежащем применении норм Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и поддерживаются исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм права или на изменение оценки доказательств, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они отражают позицию истца, которая была предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что периоды работы ФИО1, о включении которых в специальный стаж заявлено истцом, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №, и, следовательно, не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: