Решение № 2-92/2017 2-9353/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-92/2017

Мотивированное
решение изготовлено

09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области обратился в суд с указанным иском к ответчику <ФИО>1, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> г.Екатеринбурга на основании информации, поступившей из ГУ МВД России по Свердловской области, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» № УК РФ по факту уклонения ООО «<ФИО>8» (ИНН №) от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет и отчетность, но фактически не совершенных сделках с ООО «<ФИО>7» (ИНН №) и ООО «<ФИО>9» (ИНН №) в особо крупном размере.

Декларации по НДС с заведомо ложными для руководства организации сведениями представлялись в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Свердловской области, сотрудники которой не были осведомлены о преступных намерениях должностных лиц налогоплательщика. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Альтернативные энергосистемы» уклонилось от уплаты НДС в особо крупном размере на сумму <иные данные>.

Должностным лицом в указанном периоде являлся генеральный директор <ФИО>1 с момента образования организации (с ДД.ММ.ГГГГ), который выполнял также функции бухгалтера.

ООО «<ФИО>10» (ИНН № поставлено на учет в Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга (с ДД.ММ.ГГГГ – Межрайонная Инспекция ФНС России № по Свердловской области) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МРИ ФНС № по <адрес> в связи со сменой адреса местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано по решению учредителя <ФИО>1

Выездная налоговая проверка в отношении указанной организации налоговым органом не проводилась.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплата ООО «<ФИО>11» налога на добавленную стоимость при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями ООО «<ФИО>12» (ИНН № ООО «<ФИО>13» (ИНН № составила <иные данные> 00 копеек, что не образует особо крупного размера для состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Учитывая изложенное, следственным органом установлены достаточные основания, указывающие на наличие в действиях <ФИО>1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает более трех лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данное деяние является преступлением небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Также <ФИО>1 на имя старшего следователя следственного отдела по <адрес> г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подано заявление, из которого следует, что <ФИО>1 с принятием решения о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в ДД.ММ.ГГГГ годах по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) полностью согласился. С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям <ФИО>1 ознакомлен и не возражает.

Таким образом, действиями должностного лица ООО «<ФИО>14» (ИНН №) бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по Свердловской области причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в следственный отдел по <адрес> г.Екатеринбурга в порядке ст.44 УПК РФ подано заявление № о возмещении ущерба, причиненного преступлением (гражданский иск), совершенным должностными лицами ООО «<ФИО>15». На основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция признана гражданским истцом.

Истец просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации с <ФИО>1 имущественный вред, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, в размере <иные данные> копеек.

Впоследствии представитель истца уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес><ФИО>5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «<ФИО>16» и проведении дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следственным отделом по <адрес> г.Екатеринбурга также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, требования истца уточнила, просила взыскать в доход бюджета Российской Федерации с <ФИО>1 имущественный вред, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, в размере <иные данные> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, поскольку вина ответчика в совершении преступления не установлена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> г.Екатеринбурга на основании информации, поступившей из ГУ МВД России по Свердловской области, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» № УК РФ по факту уклонения ООО «<ФИО>17 <ФИО>18» (ИНН №) от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о документально оформленных, включенных в бухгалтерский учет и отчетность, но фактически не совершенных сделках с ООО «<ФИО>19» (ИНН № и ООО «<ФИО>20» (ИНН №) в особо крупном размере.

Декларации по НДС с заведомо ложными для руководства организации сведениями представлялись в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Свердловской области, сотрудники которой не были осведомлены о преступных намерениях должностных лиц налогоплательщика. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Альтернативные энергосистемы» уклонилось от уплаты НДС в особо крупном размере на сумму <иные данные> рублей.

Должностным лицом в указанном периоде являлся генеральный директор <ФИО>1 с момента образования организации (с ДД.ММ.ГГГГ), который выполнял также функции бухгалтера.

ООО «<ФИО>21» (ИНН №) поставлено на учет в Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга (с ДД.ММ.ГГГГ – Межрайонная Инспекция ФНС России № по Свердловской области) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МРИ ФНС № по <адрес> в связи со сменой адреса местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано по решению учредителя <ФИО>1

Выездная налоговая проверка в отношении указанной организации налоговым органом не проводилась.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплата ООО «<ФИО>22» налога на добавленную стоимость при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями ООО «<ФИО>23» (ИНН №), ООО «<ФИО>24» (ИНН №), составила <иные данные> рублей 00 копеек, что не образует особо крупного размера для состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Учитывая изложенное, следственным органом установлены основания, указывающие на наличие в действиях <ФИО>1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес><ФИО>5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Альтернативные энергосистемы» и проведении дополнительной проверки.

Также судом установлено, что после обжалования вышеуказанного постановления, старшим следователем следственного отдела по <адрес> г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области майором юстиции <ФИО>6, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «Альтернативные энергосистемы» в сумме <иные данные> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения директором ООО «<ФИО>25» <ФИО>1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагает, что руководитель ООО «<ФИО>26» <ФИО>1, действуя умышленно, причинил вред бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налога.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом суд отмечает, что налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, и надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению которого возложена на ООО «Альтернативные энергосистемы».

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <ФИО>1 в спорный период являлся руководителем ООО «<ФИО>27».

Обязанность по уплате, перечислению в бюджет, налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

<ФИО>1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, их вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Эти обстоятельства установлены судом на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененном на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, констатировано наличие в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен <ФИО>1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине <ФИО>1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем <ФИО>1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

При этом суд полагает, что истцом правомерно определен размер ущерба согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № (л.д.46-71) в размере <иные данные>, поскольку согласно п.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство экспертиз осуществляется сотрудниками экспертно-криминалистического центра, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что результаты заключения не опорочены, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленной вину <ФИО>1 в причинении ущерба государству и взыскивает с него в доход бюджета Российской Федерации <иные данные> рублей 00 копеек.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета Российской Федерации <иные данные> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья