Решение № 12-542/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 28 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 03 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту (№) на автобусе марки «Хундай Аэросити 540», государственный регистрационный знак (№) без специального разрешения (лицензии), чем нарушил пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что он не является индивидуальным предпринимателем. Он выполнял работу в должности водителя пассажирского автобуса, будучи трудоустроенным у ИП Е

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он был трудоустроен у ИП Е на должность водителя, без оформления трудового договора. Оплата производилась из расчёта 1000руб. за смену. 03 сентября 2018г. он управлял автобусом «Хундай Аэросити 540», государственный регистрационный знак (№), который эксплуатирует ИП Е Утром он получил путевой лист, прошел освидетельствование на состояние опьянения, механик также осуществил его допуск и он выехал для осуществления перевозок по маршруту (№). Вместе с ним работала кондуктор, которая собирала деньги за проезд. Сам лично он денежные средства от пассажиров не принимал. В момент проведения проверки он предъявлял путевой лист должностному лицу, который он сфотографировал. Также на место проверки приезжал муж ИП Е, разговаривал с должностным лицом и вел съемку процесса оформления документов. При рассмотрении дела у мирового судьи он только пояснил, что согласен с тем фактом, что управлял автобусом, фактически вину он не признавал, так как работал по найму, а не осуществлял предпринимательскую деятельность. На сегодняшний день он не может предоставить никаких документов, подтверждающих факт работы у ИП Е, так как его после проверки уволили без выплат и отказываются предоставлять какие-либо документы. В судебном порядке он планирует устанавливать трудовые отношения с данным предпринимателем.

Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что путевой лист ФИО1 ему не предъявлялся, в салоне автобуса висела только рекламная продукция. Кондуктор не была им опрошена, так как она отказалась от дачи объяснений и предъявлять билеты. Пассажиры также не были опрошены, так как сразу же разошлись. Действительно какой-то незнакомый мужчина приезжал на место проверки и вел видеосъемку, он у него ничего не узнавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 установлено, что ФИО1 03 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту (№) на автобусе марки «Хундай Аэросити 540», государственный регистрационный знак (№) без специального разрешения (лицензии), чем нарушил пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.24 части 1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

Вместе с тем, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, необходимо проверять, не только факт отсутствия лицензии, но и содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Собственником транспортного средства «Хундай Аэросити 540», государственный регистрационный знак (№), привлекаемое лицо не является, оно принадлежит К, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии (№) (№).

Также из представленной фототаблицы следует, что перевозка пассажиров осуществлялась на оборудованном для указанных целей автобусе, при этом в автобусе находился кондуктор, как следует из пояснений ФИО1 и должностного лица, которая и производила сбор оплаты за проезд, при этом данных о том, что указные денежные средства передавались ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, помимо вышеприведенных документов, материалы содержат только протокол об административном правонарушении, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, акт результатов рейдового осмотра пассажирского транспортного средства от 03.09.2018г., которым установлен факт управления ФИО1 транспортном средством «Хундай Аэросити 540», государственный регистрационный знак (№), при этом у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность в области транспорта, направленная на систематическое получение прибыли именно привлекаемым лицом, как требуют вышеприведённые положения законодательства, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем считаю, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 28 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь