Решение № 12-542/2018 12-9/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием ФИО1, его защитника Мирбаева Т.И., представившего удостоверение № и ордера 152 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 за № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с существенными нарушениями, допущенными мировым судьей при его рассмотрении. Доводы жалобы сводятся к тому что, постановление судьи вынесено в нарушении действующего законодательства - в постановлении не нашли отражения существенные для данного дела обстоятельства - речь защитника Мирбаева Т.И., изложенная им в период рассмотрения дела и содержащая указания на допущенные существенные нарушения в документах, а именно в том, что время составления протокола указано не верно, часть подписей принадлежат не ФИО2, копия протокола не была вручена последнему, часть статьи по которой он привлечен к административной ответственности, не отражена, схема в которой имелись пояснения, о несогласии не представлена, которые существенно влияют на принятие законного и обоснованного решения по делу, однако данные нарушения судом проигнорированы. Его пояснения, данные в судебном заседании, в решении суд так же отражены не в полном объеме и не верно. ФИО2 сообщал суду, что вину в совершении правонарушения не признает. Сотрудники полиции на него оказывали давление и сообщали о внесении в протокол сведений о признании вины. С этим он (ФИО2) не согласился и, будучи в нервном состоянии ошибочно внес в объяснении вместо предлога «перед» предлог «на». При этом он неоднократно сообщал суду, что в схеме, которую составляли сотрудники в день его остановки ДД.ММ.ГГГГ, он указывал несогласие с ней и несоответствие дорожной разметки, отсутствие знака запрещающего обгон, о чем вносил пояснения. Схемы этой не представлено. На неоднократные запросы суда в адрес сотрудников ГИБДД поступило объяснение инспектора и нарисованная в день составления объяснения непонятная схема (этому судом оценка не дана). Схема не соответствовала ранее составленной схеме и не имела подписи ФИО2, т.е. схему составили перед ее направлением в суд. Этому, как и сфальсифицированным подписям за ФИО2 в протоколе, также не дана оценка судом. При направлении запроса для получения объяснения с инспектора, составившего протокол, не выяснены существенные обстоятельства - не выяснено время составления протокола, не выяснено кем были поставлены подписи в заверении исправлен и в графе о получении копии протокола, не выяснены причины не предоставления копии документов после их составления ФИО2, не установлено какие пояснения и какова все таки была позиция на месте оформления документов ФИО2 и не выяснено, где находится действительная схема, в которой вносились пояснения о несогласии с ней ФИО2 Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что муж начал обгон большегрузного автомобиля на прерывистой и заканчивал маневр уже при окончании прерывистой линии. Также она пояснила, что когда он (ФИО2) прибыл после составления протокола сотрудниками ГИБДД, он выражал негодование и несогласие с привлечением его к административной ответственности и написал это в документах. Кроме этого, она сообщила суду, что копии протокола ему (ФИО2) сотрудники ГИБДД не вручали, он пришел после беседы с ними без документов. Изучение им и его защитником видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД установлено, что описанное правонарушение не соответствует действительности. В результате просмотра установлено, что маневр обгона ФИО2 очевидно закончил до действия знака, запрещающего обгон. Об этом он неоднократно говорил в судебном заседании. Защитником дважды заявлялось ходатайство о воспроизведении видеозаписи в судебном заседании и ее детального осмотра и внесения пояснений. На видеозаписи отчетливо видно, что разметка с места фиксации сотрудниками ГИББД правонарушения, в месте перестроения его автомобиля не видна, знак запрещающий обгон установлен далеко от места перестроения (то есть он осуществил перестроение и двигался после обгона до действия знака запрещающего обгон). Однако судом немотивированно отказано в заявленном ходатайстве защитника, возможности дать пояснения по указанной записи, не представлено судом. Данное обстоятельство влечет грубейшее нарушение закона, такое как, право на защиту. Кроме этого немаловажным обстоятельством явилось то, что в своем объяснении инспектор сообщено, что нарушение ФИО2 выразилось в том, что он выехал для обгона на прерывистой и закончил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Видеозапись свидетельствует об обратном, маневр закончен им до действия указанного знака 3.20 ПДД. При этом если даже учесть показания инспектора, то необходимо обратить внимание, что знак 3.20 ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение. На это обращено внимание суда в судебном заседании, однако данное обстоятельство проигнорировано судом и не нашло своего отражения в постановлении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, отрицал факт совершения правонарушения, просил жалобу удовлетворить.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Мирбаев Т.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложения № 1 Правил, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена ля знаков 3.20,3.22,3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21,3.23,3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Согласно Приложения № 2 Правил, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно позиции, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом при пересмотре дела об административном правонарушении установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой нарушений водителя ФИО2, видеозаписью с диска, предоставленного должностным лицом вместе с иными материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана. При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. С данным выводом суд, при пересмотре дела об административном правонарушении, считает необходимым согласиться.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении, повлекших признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтены требования Главы 4 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Мирбаева Т.И. о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с существенными нарушениями требований закона судом не принимаются, поскольку являются субъективными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы ФИО2 и его защитника Мирбаева Т.И. о том, что маневр – обгон – ФИО2 закончил до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела при их поступление на рассмотрение судом.

Нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2 не являются существенными, не могут повлиять на квалификацию его действий и существо рассмотрения дела и не являются предметом рассмотрения в рамках данной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.