Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что содержалась в учреждениях УФСИН России по Костромской области, что подтверждается соответствующей справкой. Содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию – отсутствие условий приватности в туалетах. В СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам, и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Поскольку нарушены личные неимущественные права на достойное обращение, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом истцом чувстве унижения и стыда из-за унизительных условий содержания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила периоды содержания ее в учреждениях УФСИН по Костромской области.

Представитель ФСИН России на основании доверенностей ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве представителя ФСИН от <дата>. Согласно отзыву факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличия вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. ФСИН России считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно письменному отзыву, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области исковые требования не признает в полном объеме, считают, что нарушений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено. ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего .... Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. В период содержания истца в СИЗО-1 г. Костромы условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №. На сегодняшний день в Российском законодательстве нет понятия и требований приватности при посещении туалета в исправительных учреждениях. Практика ЕСЧП также не предъявляет четкие и конкретные требования к уединенности в туалете. На основании изложенного, полагает, что факт причинения морального вреда ничем не доказан. Кроме того, размер компенсации ничем не обоснован, не соответствует требованиям разумности справедливости. Вины учреждения также не установлено.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направило, представило отзыв, в котором содержится просьба отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. ФИО1 содержалась в колонии в период: <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с с <дата> по <дата>, всего ..... В иске не отражена информация, подтверждающая факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий, не представлено ни одного доказательства об умышленных действиях (бездействии) со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по КО нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ФИО1 за весь период нахождения в колонии каких либо жалоб и заявлений по условиям содержания к руководству учреждения и в прокуратуру не подавала. В период с <дата> по <дата> во всех отрядах учреждения соблюдалась приватность в туалетах, имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка. С <дата> были установлены перегородки с дверьми, закрывающимися изнутри. Туалет был оснащен ... унитазами. Помещение уборной отряда состоит из двух отдельных помещений, в первом – умывальники, во втором – унитазы, с соблюдением требований приватности. Факт причинения морального вреда ничем не доказан, размер компенсации не обоснован, завышен, вины учреждения не доказано.

Министерство финансов РФ, в лице УФК по КО в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, прислало отзыв на иск, в котором указали, что иск не признают, полагают, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в обоснование данного довода приводят положения статей 1069, 1070 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний. Считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, и не порождает право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что истец содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего ...; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего .....

Согласно письменному отзыву представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> установлены перегородки в туалетах с закрывающимися дверьми, условия приватности соблюдаются полностью. Таким образом, в период отбывания наказания истицы в ИК-3 условия приватности при посещении туалета в общей сложности не соблюдались в полном объеме – <дата>.

Истцом данный факт не опровергнут.

В указанные истцом периоды (до <дата> года) содержания в учреждениях УФСИН туалеты, как в камерах СИЗО-1, так и в санузлах колонии не были оборудованы дверями, условия приватности при посещении туалета не соблюдались, что по существу не отрицается ответчиками, как следует из отзывов на иск и из пояснений представителей ответчиков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Частями 1 и 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий уединения истца при отправлении естественных потребностей в течение в общей сложности <дата> лет 10 мес. 7 дней привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, что само по себе вызывает неудобство, стеснение и является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в пенитенциарных учреждениях, и вызвать у истца чувства страдания и унижения его достоинства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, но полагает, что размер компенсации, указанный в исковом заявлении необоснованно завышен. С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода содержания с указанными нарушениями, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных (заключенных) государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику рассмотрения данных гражданских дел и однотипность составляемых представителем истца ФИО3 исковых заявлений по данной категории дел, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб..

Кроме того, в соответствии со т.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова