Апелляционное определение № 33-2542/2025 33-58/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. № 33-58/2026

№ 2-2451/2025

67RS0002-01-2025-001259-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Москвичёвой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по существу исковых требований и в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3 относительно исковых требований и доводов жалобы, заключение прокурора Москвичёвой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд: восстановить срок для подачи искового заявления; признать заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 № 45л/с об увольнении со службы незаконными; восстановить на службе в прежней должности – старшего оперуполномоченного – направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.01.2025 года по день восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с 23.11.2023 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области. Приказом УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 № 45л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужили результаты служебной проверки, с которыми его не ознакомили. С увольнением не согласен, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, на момент увольнения со службы он не имел действующих дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, указав, что служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Выводы служебной проверки о вмешательстве ФИО1 в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 не подтверждается материалами проверки, выводы о том, что истец получил информацию из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, носят предположительных характер. При проведении служебной проверки ответчиком не были предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием к увольнению. Заключение служебной проверки подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно приобщении документов, полученных вне рамок служебной проверки. Ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 в суде первой инстанции требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что факт совершения истцом проступка установлен и подтверждается материалами служебной проверки. ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязан быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, и совершил активные действия, направленные на защиту, вопреки интересам службы, личных интересов знакомого ФИО13 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного №, в получении путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО4 о целях проводимой проверки информации из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-M в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и дальнейшее предоставление полученных персональных данных о ФИО12 ФИО13 путем использования запрещенных мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram». Своими осознанными действиями ФИО1 поставил под сомнение свои беспристрастность и порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является самостоятельным безусловным основанием для расторжения контракта и увольнению сотрудника. При принятии решения ответчик руководствовался теми материалами, которые были собраны в ходе служебной проверки, оценив их как достаточные для принятия решения о наличии в действиях истца порочащего проступка. Служебная проверка в отношении истца назначена, проведена, утверждена в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 218, 219-224).

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2025 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал следующее. Судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ФИО6, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 не являлся сотрудником УМВД России по Смоленской области, о чем ответчик не уведомил суд, соответственно по месту работы в УМВД России по Смоленской области третье лицо не могло быть извещено о дате и времени рассмотрения дела. Полагает, что его увольнение было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, представителями УМВД России по Смоленской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась по факту распространения персональной информации о ФИО12 третьим лицам. В п. 2 заключения служебной проверки дополнительно вменено совершение активных действий, направленных на защиту вопреки интересам службы личных интересов знакомого ФИО13 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, хотя служебная проверка по данному факту не инициировалась и не проводилась, дать объяснения по данному факту ему не предлагалось. Считает выводы служебной проверки о совершении вмешательства в деятельность начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела голословными, не подтвержденными материалами служебной проверки. На момент вынесения заключения по результатам служебной проверки от 16.01.2025 истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Выводы о получении путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО4 о целях проводимой проверки информации из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и в дальнейшем представлении полученных персональных данных о ФИО12 ФИО13 путем использования запрещенных мессенджеров носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами. Получение информации о собственнике автомашины Ауди была ему необходима, с целью принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в отношении ФИО43, за которым осуществлялась слежка, а его супруге поступали угрозы. При проведении служебной проверки допущены процессуальные нарушения. Так, ФИО7, являющийся субъектом персональных данных, права которого были нарушены, не опрашивался, однако, к материалам проверки приобщены его объяснения от 07.10.2024, данные до инициирования служебной проверки. Не согласен с выводом судом о пропуске срока обращения в суд, поскольку им предпринимались все возможные меры к ознакомлению с заключением служебной проверки в целях реализации права на обжалование, однако ответчик лишил его этой возможности, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО6 извещался судом по адресу УМВД России по Смоленской области, однако, как следует из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 27.06.2006 по 20.03.2025. Решение Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено 22.09.2025, то есть судебные извещения, направляемые ФИО6 после 20.03.2025 по предыдущему месту работы, не являются надлежащим извещением.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 22.09.2025 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 22.09.2025.

Протокольным определением от 18.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО1 не отрицал своего обращения дважды к ФИО8 по вопросу проведения необходимых следственных действий, а не с просьбой возвратить автомобиль владельцу.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, ФИО6, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Прокурор Москвичёва Е.В. с своего заключения полагала, что служебная проверка в отношении ФИО1, а также его увольнение произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ноября 2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 23.11.2023 – в должности старшего оперуполномоченного направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3-го отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 13).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 21.01.2025 № 45л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел содержится в ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числе: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов

В основание приказа № 45л/с от 21.01.2025 об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел положено заключение по результатам проверки УМВД России по Смоленской области от 17.01.2025.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту – Порядок № 161).

В соответствии с п. 13 названного Порядка № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

07.10.2024 по факту поступления в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от директора департамента по безопасности ООО «СК «Гелиос» ФИО12 информации о возможном предоставлении должностными лицами УМВД России по Смоленской области его персональных данных (Ф.И.О., номера телефона, номера зарегистрированного на него автотранспортного средства), содержащихся в интегрированных базах данных органов внутренних дел (предположительно ФИС ГИБДД-М), оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области майором полиции ФИО25 приняты объяснения от ФИО12

В своих объяснениях ФИО12 указал, что в его пользовании находится абонентский номер +№, оформленный на его имя с указанием текущих паспортных данных. Также в его пользовании находится автомобиль Audi S5, г.р.з. №, 2016 года выпуска, который оформлен на него. 28.08.2024 около 05 ч. 30 мин. двое его подчиненных из г. Москва убыли в командировку в г. Смоленск в связи со служебной необходимостью на его автомобиле Audi S5, г.р.з. №. Командировка сотрудников была связана с работой по убытку, страхователем является ФИО13 (возможные противоправные действия третьих лиц в отношении имущества страхователя – автомобиля Audi А4, 2019 года выпуска). 28.08.2024 в 14 ч. 57 мин. ему в мессенджер WhatsApp, привязанный к номеру +№, поступил входящий вызов с ранее неизвестного номера +№, звонивший, не представившись, сразу же задал ему вопрос: «ФИО44, ты сейчас где? Давай встретимся». ФИО12 не стал сообщать, где находится, уклонившись от ответа, после чего данный мужчина стал говорить, что «Вы уже спалились», «Вас уже пробили», что они «Засветились на камерах» и что «Вас уже ведут». Также мужчина задал ему вопрос: «твоя же тачка катается в Смоленске?». На вопрос ФИО12, почему он так решил, мужчина сказал: «На тебя же зарегистрирована». После чего ФИО12 сказал, что находится в г. Москва, на что мужчина ответил: «А, то есть это не ты в руле по камерам? Кто там из твоих?». Не получив от него информации, кто конкретно из его сотрудников находится в г. Смоленск, мужчина повесил трубку. Учитывая контекст разговора и погруженность в детали убытка, он понял, что лицом, звонившим ему, был ФИО13 С целью выяснения подробностей, кто ему передал персональные данные, он инициировал диалог со ФИО13 в виде переписки, в ходе разговора последний пытался дать понять, что у него есть «Связи на различных уровнях» (сотрудники полиции, прокуратура), говорил, что «Все всеми уже решено». В связи с чем у ФИО12 имеются достаточные основания полагать, что ФИО13 сотрудниками полиции были переданы его персональные данные, а именно: Ф.И.О., дата рождения, номер его мобильного телефона, информация о том, что он является владельцем автомобиля Audi S5, г.р.з. №. Получить эти данные из открытых источников, например через телеграмм-бот «Глаз Бога» или его аналоги у ФИО13 не получилось бы, так как персональные данные ФИО12 во всех ботах скрыты.

Из протокола опроса также следует, что ФИО12 представил скриншоты указанной переписки и скриншот из бота «Глаз Бога». Названный протокол опроса имеет указание на то, что напечатан со слов ФИО12, им прочитан, замечаний и дополнений у опрашиваемого лица не имеется, что подтверждено собственноручной подписью (т. 1 л.д. 97-98).

16.10.2024 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области направлен запрос о предоставлении до 21.10.2024 в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области сведений о поисковом запросе и учетной записи пользователя с которой осуществлялся запрос по базам данных УГИБДД УМВД России по Смоленской области 28.08.2024 в период времени с 13:00 до 15:00 собственника в отношении автомобиля Audi S5, г.р.з. № (т. 1 л.д. 86).

25.10.2024 представлены запрошенные сведения, из которых установлено, что старший оперуполномоченный отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3 отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР УМВД России по Смоленской области капитан полиции ФИО4 28.08.2024 трижды в 14:51, 14:51 и 15:53 осуществлял соответствующий запрос (т. 1 л.д. 87, 88-90).

Установив данные сведения, врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО14 в рапорте от 20.11.2024 доложил начальнику УМВД России по Смоленской области о том, что 07.10.2024 в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области от директора департамента по безопасности ООО «СК «Гелиос» ФИО12 поступила информация о возможном предоставлении должностными лицами УМВД России по Смоленской области его персональных данных (Ф.И.О., номера телефона, номера зарегистрированного на него автотранспортного средства), содержащихся в интегрированных базах данных органов внутренних дел (предположительно ФИС ГИБДД-М), третьим лицам, а именно ФИО13, при описанных обстоятельства 28.08.2024. В рамках данного обращения опрошен ФИО12, установлено в ходе проведения ОРМ и из материалов уголовного дела №, что номер телефона с которого осуществлялся телефонный звонок ФИО12, принадлежит ФИО13; из представленной информации УГАИ УМВД России по Смоленской области следует, что 28.08.2024 старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Смоленской области капитан полиции ФИО4 трижды осуществлял поисковые запросы по данным транспортного средства, указанного ФИО12 также в рапорте содержалась просьба назначить проведение служебной проверки по выявленному факту распространения персональной информации (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно п. 15 Порядка № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На названном рапорте, в силу п. 14 Порядка № 161, 20.11.2024, то есть в установленный срок, проставлена резолюция об организации служебной проверки, которая поручена ФИО5 (в настоящее время ФИО10) Е.К. и ФИО11

Как указано в п. 16 Порядка № 161 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Начальник УМВД России по Смоленской области посредством проставления резолюции продлил срок проведения служебной проверки на 30 дней, то есть до 18.01.2025 (т. 1 л.д. 85).

Поскольку, служебная проверка организована по факту обращения ФИО12 07.10.2024, и тогда же данный гражданин был опрошен по обстоятельствам своего обращения, то необходимости для повторного опроса ФИО12 после проставления начальником УМВД России по Смоленской области резолюции об организации служебной проверки, вопреки доводам ФИО1, не имелось.

Обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, перечислены п. 30 Порядка № 161, а именно: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки; предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Капитан полиции ФИО4, в ходе служебной проверки 06.12.2024, пояснил, что у него имеется учетная запись в ФИС ГИБДД-М. 28.08.2024 в утреннее время он заступил на суточное дежурство в УМВД России по Смоленской области в составе следственно-оперативной группы. В период с 14:00 часов по 15:00 часов ему поступил телефонный звонок в мессенджере WhatsApp от старшего оперуполномоченного 3 отдела УУР УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО1, который является его коллегой, и они с ним работают в одном кабинете. Он попросил его осуществить проверку автомашины с государственным номером №. При этом, он пояснил, что проводит оперативно-розыскные мероприятия по преступлению и ему необходимо установить данные собственника и его контактный телефон. После чего он со своей учетной записи <данные изъяты> осуществил проверку данной автомашины. При проверке информации он несколько раз переходил между вкладками. Найдя контактные данные собственника транспортного средства и номер телефона, он отправил текстовое сообщение в мессенджере WhatsApp ФИО1 по номеру телефона №, которым он пользуется.

Факт проверки был им зафиксирован в журнале учета запросов к информационным ресурсам, который зарегистрирован на него и в который он вносит информацию о проверках, осуществленных с его учетной записи. По данному факту ФИО1 ему ничего не пояснял, общения на данную тему у них не было. Подробности оперативно-розыскных мероприятий и их основания ему также не известны.

К своим объяснением ФИО4 приложены скриншоты переписки с ФИО1 в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 42-45).

24.12.2024 свои объяснения в рамках служебной проверки даны ФИО1, который пояснил, что 28.08.2024 у него был рабочий день, в 09 час. 30 мин покинул УМВД России по Смоленской области с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. В районе обеда ему посредством мессенджера WhatsApp или Телеграмм, позвонил ранее ему знакомый ФИО29 и сказал, что после участия в следственных действиях, за ним по городу ездит автомобиль Ауди S5, г.р.з. №. При этом скинул ему на телефон данные указанной автомашины, так как переживал за свою жизнь, установить данные владельца автомобиля он не просил. После 2-3 звонка от ФИО28 с указанием, что автомобиль так и продолжает следовать за ним, он (ФИО1) решил установить данные собственника автомобиля. С этой целью обратился к ФИО4, который ему прислал соответствующие данные в мессенджере WhatsApp. В свою очередь он (ФИО1) полученную информацию никому не сообщал и не пересылал, в том числе ФИО13 Через несколько часов ему перезвонил ФИО31 в мессенджере WhatsApp и сказал, что все узнал, созвонился с владельцем автомобиля, которым является представитель страховой компании. Каким именно способом ФИО13 установил владельца автомобиля ему не известно. При этом ФИО13 ему пояснил, что данные люди ходили около его дома и заглядывали через забор, что он ощущает угрозу своей жизни и семьи, в связи с чем едет по данному факту писать заявление в УМВД России по г. Смоленску. Также от него стало известно, что ФИО32 судится со страховой компанией, в УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по данному факту, где он является потерпевшим. Весной 2024 года ФИО1 обращался к ФИО16 с целью узнать о возможности провести экспертизу транспортного средства в более короткие сроки (т. 1 л.д. 47-49).

Также представлена справка от 25.12.2024 о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа, в которой указано, что в предтестовой беседе придерживался объяснений, данных им ранее, дополнительной информации не сообщил. Во время опроса вел себя адекватно, признаков сознательного противодействия с его стороны не зафиксировано. По результатам опроса по проведенным тестам на выяснение достоверности, сообщенной ФИО1 информации по обстоятельствам проверки, полученные выраженные реакции, позволяющие предположить неправдивость в ответе на следующие вопросы:

- Вы разглашали служебную информацию третьим лицам, используя Интернет? (нет);

- Вы разглашали служебную информацию для ФИО27 об автомобиле «AUDI S5» с номером №? (нет);

при это выраженных реакций, позволяющих предположить неправдивость в ответе, получено не было по вопросам:

- Вы оказывали за вознаграждение покровительство ФИО26? (нет);

- Вы получали от ФИО33 незаконное вознаграждение? (нет);

полученные реакции не позволили однозначно предположить правдивость либо неправдивость в ответе:

- Вы помогали ФИО34 избежать уголовной ответственности? (нет);

- Вы оказывали давление на городское следственное подразделение? (нет).

В справке также указано, что результаты опроса носят вероятностный характер и имеют ориентирующее значение (т. 1 л.д. 122).

25.12.2024 в УМВД России по г. Смоленску запрошены сведения о поступивших заявлениях и обращениях в адрес УМВД России по г. Смоленску от ФИО13 за период с 28.08.2024 (т. 1 л.д. 123).

Тогда же – 25.12.2024 представлена копия материала № по заявлению ФИО13 от 28.08.2024 с просьбой провести проверку по факту угрозы жизни (т. 1 л.д. 125-136).

Из протокола опроса по данному факту следует, что ФИО13 28.08.2024, после визита в УМВД России по г. Смоленску для ознакомления с материалами уголовного дела, заметил, что за ним по городу в течение нескольких часов следует автомобиль Ауди г.р.з. №. Приехав на дачу, встретил бывшую супругу, которая была испугана и пояснила, что неизвестные ей ранее мужчины подошли к даче и в грубой форме стали ей угрожать, говоря, что если он (ФИО13) не заберет заявление из страховой компании Гелиос, то будет кровопролитие. Через знакомых по номеру автомобиля узнал телефон хозяина и связался с ним (т. 1 л.д. 128-129).

06.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по сообщению о преступлении отказано (т. 1 л.д. 133-134).

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки заместителю начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску майору юстиции ФИО16, с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению, в соответствии с требованиями пп. 30.9 Порядка проведения служебной проверки предложено дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 137-140).

В своих объяснениях ФИО16 пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело №, возбужденное 02.08.2023 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 13 часов 00 минут 24.07.2023 по 13 часов 00 минут 31.07.2023, путем подбора ключа и проникновения в гараж №, расположенного по <адрес>, совершило тайное хищение 4-х дверей от а/м «Ауди А-4» 2019 года выпуска, 2-х передних фонарей, 4-х колес в сборе с дисками и переднего бампера, принадлежащих ФИО13, являющемуся директором ООО «Рус-ИКО», причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 руб. 02.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 12.04.2024 заместителем начальника следственного отдела постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено до 12.05.2024.

12.04.2024 от сотрудников ОУР УМВД России по г. Смоленску поступила оперативная информация о факте мошеннических действий со стороны ФИО13, с целью получения страховых выплат. 12.04.2024 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО13 вышеуказанного автомобиля «Ауди А-4», автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В ходе расследования уголовного дела (с 12.04.2024 – с даты изъятия автомобиля «Ауди А-4» у ФИО13) от сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1, не оказывающего сопровождение по данному уголовному делу, оказывалось давление на следствие в виде телефонных звонков по обычной мобильной связи и посредством мессенджера «WhatsApp», текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», в том числе в вечернее, нерабочее время и выходные дни, а также один раз в начале мая 2024 года ФИО1 приезжал к ней в СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску для беседы. Основной посыл беседы и сообщений заключался в том, чтобы она вернула изъятый автомобиль «Ауди А-4», который является вещественном доказательством по уголовному делу и основным предметом доказывания вины ФИО13 его владельцу. Также Великанов и сам ФИО35 препятствовали проведению экспертиз. Так, Великанов неоднократно высказывался при общении с ней, что экспертизу в г. Смоленске по данному автомобилю не проведут, что данную экспертизу могут провести в ближайшем официальном дилерском центре, который находится в Польше, тем самым, подталкивал ее на быстрое решение вопроса по возврату автомобиля ФИО13 Кроме того, ФИО1 в ходе разговоров «давил на ее совесть», обвинял ее в противоправных действиях, считая таковыми факт изъятия транспортного средства у ФИО13 Также в мае – июне 2024 года неустановленное лицо проникло на служебную стоянку, и из автомобиля «Ауди» было похищено ДВУ в настоящее время по данному факту СО № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Ею данные факты фиксировались диктофоном, установленным на мобильном телефоне.

В ходе проведения служебной проверки осмотрен DVD-R диск с аудиофайлами звонков 05.05.2024 ФИО1 в адрес ФИО16 произведена стенограмма, согласно которой ФИО1 настойчиво просил ФИО16 решить вопрос проведения экспертизы транспортного средства в максимально короткий срок, пытаясь дать ей понять, что экспертиза не принесет доказательственного результата, что ее не проведут в г. Смоленске, только в Республике Польша, намекая на то, что автомобиль необходимо вернуть владельцу, что автомобиль стоит три миллиона, при этом используя такие фразы, как: «ФИО36, ну земля же круглая. Правильно?». Также ФИО1 говорит о том, что он разговаривает с ФИО16 по данному вопросу уже две недели, акцентируя внимание на том, что две недели назад он пришел к ней первый раз по этому вопросу. Также ФИО1 объясняет ФИО16 о том, что собственнику необходим автомобиль, так как он на нем возит ребенка в школу. Отрицательный ответ ФИО16 на многочисленные просьбы ФИО1 о возврате автомобиля, провоцирует последнего на обвинение неустановленных лиц в получении денежных средств, на что ФИО16 в ходе беседы высказывает предположение о том, что ФИО1 получил денежное вознаграждение от собственника автомобиля для решения вопроса по возврату транспортного средства, после чего ФИО1 говорит: «Ну проведи ты любые экспертизы. Ну проведи ты их в понедельник. В понедельник проведи любые экспертизы…». В беседе ФИО1 подробно в деталях излагает обстоятельства страхового случая и позицию собственника автомобиля, ФИО16 предупреждает его, что, если он будет продолжать оказывать давление на следствие, это негативно скажется на сроках расследования, она объясняет ему, что он своими звонками и визитами отвлекает ее от выполнения служебных обязанностей. ФИО1, не вникая в ее доводы, перебивает диалог, и продолжает выяснять вопрос по возврату транспортного средства. ФИО16 акцентирует внимание на том, что «так настойчиво за друга, даже я за своих родителей не просила бы».

По результатам служебной проверки подготовлено и 17.01.2025 утверждено заключение, согласно которому предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. «в» и «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 6.3, 6.6, 7.4 и 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п. 60.2, 60.3 п. 60 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России по Смоленской области от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции», п.п. 1 п. 1 указания начальника УМВД России по Смоленской области генерал-майора полиции ФИО17 от 10.06.2024 рег. № 20/2810 «Об угрозе безопасности информационных ресурсов МВД России», п.п. 10.17, 10.21.1, 10.21.5, 10.21.8, 10.21.11 п. 10 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в совершении активных действий, направленных на защиту вопреки интересам службы личных интересов знакомого ФИО13 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску майора юстиции ФИО16 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, в получении путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО15 о целях проводимой проверки информации из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и дальнейшее предоставление полученных персональных данных о ФИО12 ФИО13 путем использования запрещенных мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram», чем нанес ущерб своей репутации и авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного направления по раскрытию краж культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3 отдела по раскрытию преступлений против собственности УУП УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел). Также содержатся предложения по привлечению к дисциплинарной ответственности ряда других сотрудников (т. 1 л.д. 54-28).

20.01.2025 в соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50 начальником УУР УМВД России по Смоленской области составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ старшего оперуполномоченного направления по раскрытию хищений культурных ценностей и их незаконного оборота отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет 3 отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО1 С представлением ФИО1 ознакомлен 20.01.2025, о чем проставлена собственноручная подпись (т. 1 л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что знает истца с 2014 года, вместе работали в розыске в УМВД по г. Смоленску, потом он перевелся в УМВД России по Смоленской области. В 2024 году она была заместителем начальника отдела № 4 УМВД России по г. Смоленску, в ее производстве тогда находилось уголовное дело, согласно рапортам сотрудников сообщено, что автомобиль ФИО37 причастен к совершению преступления, в рамках следственной проверки автомобиль у ФИО39 был изъят и помещен на охраняемую стоянку УМВД России по г. Смоленску. Пока решался вопрос с назначением экспертизы данного автомобиля, ей стал звонить и приходить интересоваться ходом уголовного дела ФИО1 с просьбами вернуть автомобиль ФИО38, она говорила ему, что без проведения экспертизы это невозможно, ФИО1 сказал, что с экспертом в ЭКЦ они договорились, и он экспертизу проводить не станет, говорил, чтобы она вернула автомобиль и никто не будет жаловаться, что она получит за это все что угодно. ФИО1 сам говорил, что ФИО40 его друг, хороший знакомый, все звонки были с мая 2024 года. Потом от имени ФИО1 к ней стали приходить сотрудники его отдела, и даже непосредственный его руководитель с теми же просьбами. Когда она договорилась о проведении экспертизы в г. Москва, из автомобиля с охраняемой стоянки УМВД России г. Смоленска пропало ДВУ, то есть «мозги» автомобиля, как это могло произойти она не знает. Аудиозаписи разговоров с ФИО1 выполнены ей в день его звонков на ее второй мобильный телефон. Из личного разговора с экспертом ЭКЦ она выяснила, что и на эксперта оказывали давление ФИО1 и другие сотрудники, действующие от его имени. Она докладывала двумя рапортами своему начальнику, что на нее оказывается давление. По факту пропажи ДВУ из автомобиля возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза, которая показала, что 4 раза подключали автомобиль родным ключом, но не тем, который был передан ей при изъятии автомобиля, сейчас уголовное дело приостановлено до установления лица, которое совершило хищение, разрабатывались ФИО41 и Великанов по факту хищения ДВУ, но оперативной информации до настоящего времени нет.

Из пояснений третьего лица ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он знаком с ФИО1 с 2021 года, работает с ним в одном кабинете. Когда Великанов попросил его «пробить» по базе ГИБДД автомобиль, он находился на суточном дежурстве, он проверил автомобиль и в мессенджере скинул ему данные собственника. С распоряжением начальника УМВД России по Смоленской области он был ознакомлен и за предоставление оперативной информации ФИО1 ему объявили выговор.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО1 около двух-трех лет, познакомился с ним в одной компании, с ним сложились некоторые финансовые отношения в рамках его службы. У него в собственности находится автомобиль Ауди, с которого были похищены детали, он обратился в правоохранительные органы, которые провели свои следственные действия, страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, он подал иск в суд, после этого зашевелились и сотрудники полиции, и страховая компания. Страховая компания вымогала у него половину страховой выплаты, которая ему причитается. Его не знакомили с материалами дела, просьбы игнорировались, не давали забрать из машины личные вещи, тянули с назначением экспертизы. Обо всем этом он жаловался только ФИО1 В его адрес и в адрес супруги поступали угрозы, об этом он заявил в полицию, около 5-ти часов у него не хотели принимать заявление. Когда он выходил из отдела полиции, то заметил за собой слежку на автомобиле с регистрационном знаком № из № региона. Он доехал до дома, его встретила супруга в слезах, сказала, что приезжали сотрудники из страховой компании и угрожали ей, требовали денег. Когда у него не принимали заявление об угрозах супруге, он через чат бот узнал телефон собственника автомобиля, который за ним следил, сообщил об этом ФИО1 По поводу затягивания расследования следователем ФИО8 он обращался с заявлениями в УВД и в прокуратуру, есть вынесенные по его обращениям постановления. В своих разговорах он только жаловался ФИО1 на бездействие следователя, ни о чем его не просил.

Свидетель ФИО19 пояснил, что занимает должность заместителя начальника УУР УМВД России по Смоленской области. По сложившейся в подразделении практике, если имеется поручение следователя или дознавателя, то руководитель подразделения отписывает поручение конкретному сотруднику на сопровождение оперативно-следственных действий по какому-либо расследованию. Аналогичным образом происходит, если поступает оперативная информация или сотрудник подает рапорт о готовящемся преступлении, правонарушении. Никаких рапортов по поводу сопровождения дела, которое вела ФИО45, к нему не поступало, и он не выдавал поручение ФИО1 по сопровождению дела, которое вела ФИО46. На оперативных совещаниях истец не докладывал о каких-либо проблемах с уголовным делом, находящимся в производстве ФИО47. Истца характеризует отрицательно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что ФИО42 был потерпевшим по делу, у него из машины пропало имущество, за день или два до этого страховая компания должна была решить вопрос о выплате страхового возмещения, поэтому и просили вернуть автомобиль, но что бы вернуть автомобиль без экспертизы такого никто не просил, он наоборот просил побыстрее назначить и провести экспертизу, договаривался с экспертами ЭКЦ, он докладывал руководству на планерках о том, что там все затягивается, это дело обсуждалось на оперативном совещании.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он докладывал руководству на планерках о том, что затягивается расследование уголовного дела и дело обсуждалось на оперативном совещании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом были представлены ответчику, что подтверждено материалами дела, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу и не подлежит отмене.

В частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ при выполнении служебных обязанностей сотрудник внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотребления служебными полномочиями (п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав с свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О, от 03.07.2014 № 1486-О). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных нормативных положений. В ходе проверки были установлены обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие сотрудника.

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Результаты служебной проверки оформлены с соблюдением положений раздела IV Порядка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушен порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности в части воспрепятствования расследованию ФИО48 уголовного дела, своего подтверждения не нашли, поскольку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а сама служебная проверка призвана обеспечить сбор и закрепление доказательств о фактических обстоятельствах совершения нарушения законности и дисциплины, позволяющих квалифицировать деяние (бездействие) как дисциплинарный проступок (или прийти к выводу о его отсутствии), установить виновность (невиновность) служащего в его совершении, вредные последствия дисциплинарного проступка, подготовить предложения о наложении дисциплинарного взыскания, оформить заключение и иные материалы проверки и направить их для рассмотрения компетентному руководителю.

Таким образом, выявленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства вмешательства ФИО1 в деятельность по расследованию уголовного дела, не требовали принятия отдельного решения о проведении еще одной служебной проверки.

Относительно довода апеллянта о том, что у него не были затребованы объяснения непосредственно по факту вмешательства, судебная коллегия указывает, что в объяснениях ФИО1 от 24.12.2024 содержится информация о том, что ему известно о наличии уголовного дела, где ФИО13 является потерпевшим. И что весной 2024 года он (ФИО1) обращался к ФИО16 с целью узнать о возможности провести экспертизу транспортного средства в более короткие сроки. Также указал, что более ему пояснить нечего, то есть ФИО1 представил объяснения по данному факту в той части, в которой считал необходимым.

Также не состоятелен доводов ФИО1 о нарушении при проведении служебной проверки, выразившемся в приобщении материалов полученных вне рамок проверки. Как указывалось ранее, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимость проведение спорной служебной проверки появилась в виду обращения ФИО20 с соответствующим заявлением и предоставлением своих объяснений, а также в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности такого заявления, которыми являются сведения полученные от начальника Управления Госавтоинспекции. Таким образом, данные документы явились основанием для назначения служебной проверки и не требовали повторного их получения после начала служебного расследования.

Утверждения стороны истца о не установлении служебной проверкой даты и время проступка, не указании в чем именно выразилось вмешательство в расследование уголовного дела и невозможности оказания давления на ФИО16 ввиду отсутствия между ними подчиненности, также не состоятельны, поскольку подробно описаны как в заключении служебной проверки, так и содержатся в материалах проверки, а также следует из пояснений третьих лиц и свидетелей данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последним не опровергнуты.

Само по себе то обстоятельство, что по факту неправомерных действий ФИО1 в связи с передачей персональных данных ФИО13 16.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, которое было установлено результатами служебной проверки.

Истец уволен со службы не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, и не совместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. При этом, сам по себе факт не привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и отказе в возбуждении в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами.

Совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки материалов свидетельствовала о наличии крепких дружеских, возможно взаимовыгодных, отношений между майором полиции ФИО1 и ФИО13, что привело к активным действиям ФИО1, направленным на защиту вопреки интересам службы – личных интересов ФИО13 путем вмешательства в деятельность заместителя начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску майора юстиции ФИО16, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, получение, путем введения в заблуждение капитана полиции ФИО4 о целях проводимой проверки, информации из информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и дальнейшее предоставление персональных данных о ФИО12 ФИО13 путем использования запрещенных мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram».

Служебная проверка обоснованно пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать состоявшимся факт неправомерного сбора и последующего распространения ФИО1 персональных данных о ФИО12, поскольку собранные в ходе проведения служебной проверки доказательства не опровергают другу друга и, анализ последовательности происходящих событий, письменных материалов и сведений, полученных в ходе опросов различных лиц, приводит к однозначному и обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 предпринял действия направленные на получение персональных данных о ФИО12 с использованием своего служебного положения для целей не связанных о осуществлением свое служебной деятельности, и сообщил, полученные им сведения о персональных данных ФИО12 ФИО13

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Так, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм ТК РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.01.2025, с настоящим иском в суд обратился лишь 02.03.2025, то есть с пропуском месячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора истец ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с результатами служебной проверки.

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока расценено не может быть, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению сотрудника до увольнения с материалами служебной проверки без его заявления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с соответствующим заявлением в УМВД России по Смоленской области обратился лишь 04.02.2025, то есть после увольнения со службы.

При этом факт ознакомления, либо не ознакомления с материалами служебной проверки не является препятствием к обращению в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящим апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, то удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.