Решение № 02-2073/2025 02-2073/2025~М-0599/2025 2-2073/2025 М-0599/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-2073/2025

УИД 77RS0009-02-2025-001411-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2073/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 286 000 руб., взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7 000 pу6., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 pyб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 580 руб. Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 г. по адресу: адрес, произошло происшествие, a именно падение рамы балкона со стеклом с дома № 20 корп.1 по адрес в адрес, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио, в частности был поврежден его личный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации TC <...>. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на двери задней левой, спойлере, нарушение ЛКП: на капоте, крыле переднем правом, крыше, релинге крыши, двери задка, сколы на лобовом стекле, задир на бампере заднем, деформация боковины задней левой, paзрушение бокового стекла заднего левого. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились куски рамы балкона. По факту происшествия, 09.07.2024 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (КУСП № 11030 от 06.07.2024). 16.07.2024 г. по результатам проверки в соответствии с п.1, ч.1, ст.24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, экспертом которого оставлено заключение № 497/07/24 от 06.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 286 000 руб. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера заявленного истцом ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05.07.2024 г. по адресу: адрес произошло происшествие, a именно падение рамы балкона со стеклом с дома № 20 корп.1 по адрес в адрес, в результате которого был причинен ущерб имуществу фио, в частности был поврежден его личный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации TC <...>.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на двери задней левой, спойлере, нарушение ЛКП: на капоте, крыле переднем правом, крыше, релинге крыши, двери задка, сколы на лобовом стекле, задир на бампере заднем, деформация боковины задней левой, paзрушение бокового стекла заднего левого. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились куски рамы балкона.

По факту происшествия, 09.07.2024 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (КУСП № 11030 от 06.07.2024).

16.07.2024 г. по результатам проверки в соответствии с п.1, ч.1, ст.24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2024 года, опрошенный по факту происшествия ФИО2 пояснил, что в его собственности находится квартира по адресу: адрес, л. Быстрецкая, д. 20, корп. 1, кв. 78. Квартира была приобретена в ноябре 2020 года. Квартира имеет застекленный балкон, балкон был сделан застройщиком, при сдаче дома в 2014 году, какие-либо изменения в конструкцию ФИО2 не вносил. 05.07.2024 он находился в адрес и из домового чата ему стало известно, что из-за сильного ветра три стеклянных элемента балкона вырвало и осколки упали вниз. Когда он уезжал, то створки балкона закрывал. Управляющая компания в доме - «Сервисный центр ЖКХ», квартира находится на 10 этаже.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП фио, экспертом которого оставлено заключение № 497/07/24 от 06.07.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере 286 000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

При этом ответчиком факт причинения истцу ущерба не оспаривал.

Для проверки доводов сторон и определения стоимости оценки, определением суда от 05.05.2025 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиа, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов № 2073/25-ЗЮЗ/ATЭ, составленного ООО РЦСЭ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных 05.07.2024 в результате падения остекления балкона с дома № 20, корп. 1 по адрес, составляет: без учета износа 325 500,00 руб., с учетом износа 123 900,00 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения остекления балкона с дома № 20, корп. 1 по адрес в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 286 000 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в зоне ответственности собственника кв. № 78, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Заявленные требованиям истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 000 руб., удовлетворены в данной сумме, так как в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, и суд не в праве выходит за пределы исковых требований.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения № 2073/25-3103/ATЭ судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте. Принимая во внимание, что отраженные в экспертном заключении ООО РЦСЭ «Независимость» повреждения транспортного средства истца в целом согласуются с представленными материалами дела доказательствами, а причины отражения в экспертном заключении повреждений в достаточной степени мотивированы экспертом, суд принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки в размере сумма

Учитывая, что ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению экспертного заключения ООО РЦСЭ «Независимость» в размере 35 000 руб. на основании платежного поручения - чек по операции от 01.05.2025 на депозитный счет УСД по адрес, принимая во внимание ходатайство ООО РЦСЭ «Независимость» о возмещении расходов за производство экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию соответствующие недостающие издержки в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 2 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 286 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) в качестве доплаты расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто