Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-5340/2018;)~М-5494/2018 2-5340/2018 М-5494/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №2-502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ею за счет личных денежных средств, данный дом с мансардой был перестроен, в реконструированном виде общая площадь составляет <данные изъяты>.м.

При реконструкции жилого дома она необходимые для строительства разрешения не получала.

Для узаконения самовольных построек истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> по вопросу признания за ней права собственности на самовольно возведенные постройки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом градостроительного контроля Администрации ГО <адрес> РБ было сообщено о недопустимости размещения реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2.

Тем самым, в выдаче разрешения на узаконение реконструированного дома ей было отказано.

Истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., литера Б 1, литера Б (мансарда) расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законном и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного на данном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом собственными силами за счет личных денежных средств, данный дом с мансардой был перестроен, в реконструированном виде общая площадь дома составила <данные изъяты>м.

Согласно техническому паспорту жилого здания, выданного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, (литера Б<данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты>.м. На возведение построек лит. Б. разрешение не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлению №-НП-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом градостроительного контроля Администрации ГО <адрес> РБ было сообщено о недопустимости размещения реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенной постройки, обращались в Администрацию ГО <адрес> РБ с целью получения необходимых документов.

Доводы представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является истица находится в составе зон специального назначения «СП-2» в связи с чем, невозможно предоставить его в собственность ФИО1, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законом предусмотрены основания для отказа в передаче в собственность граждан земельных участков, к числу которых нахождение земельного участка в составе зон специального назначения «СП-2» не относится. Более того, данная зона установлена решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без учета имеющихся в законном пользовании у собственников земельных участков.

Таким образом, спорный жилой дом расположен в пределах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и используемого исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Терс» с производством осмотра спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, санитарно- гигиенических норм и правил, правилам пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Данное заключение эксперта суд находит полным и научно обоснованным, допустимым и достаточным, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; осуществлена на земельном участке, которым истец владеет на законных основаниях; целевое назначение и разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома; участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом доводы представителя ответчика о том, что мер к легализации жилого дома истец не предпринимал, разрешительные документы на его возведение не получал, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого непринятие таких мер, а также возведение объекта капитального строительства без получения разрешительных документов сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являлись, поскольку право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

ООО «Терс» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты истцом проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терс» расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин