Решение № 12-132/2025 7-12-132/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-132/2025

Судья Резник С.Б. Дело № 7-12-132/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2025 года администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С выводами судьи не согласился защитник администрации г. Владивостока ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока принимала меры по внесению изменений в бюджет города Владивостока для выделения бюджетных ассигнований на осуществление капитального ремонта объектов жилищного фонда города Владивостока, однако соответствующие предложения были отклонены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника администрации г. Владивостока ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2012 года, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес>, а именно выполнить капитальный ремонт фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования в местах общего пользования жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с данным решением 28 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС №018180634 в отношении должника – администрации города Владивостока.

На основании указанного исполнительного листа 27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в отношении администрации города Владивосток 26 июля 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, в связи с последующим неисполнением требований соответствующего исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, администрация г. Владивостока неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25 апреля 2023 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 27 апреля 2024 года по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление об установлении администрации города Владивосток нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14 октября 2024 года.

В связи с тем, что к указанному сроку (до 14 октября 2024 года) требования исполнительного документа не были исполнены, 11 ноября 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о квалификации действий (бездействия) администрации города Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Однако вынесенное судьей районного суда постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены судьей не в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо особого характера требований, содержащихся в исполнительном документе, выражается также в неисполнении должником этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход применим и при квалификации бездействия должника по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, в качестве основания для квалификации действий администрации г. Владивостока по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России учтено постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 27 апреля 2024 года, вынесенное по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 14 мая 2024 года, административный штраф по которому оплачен 11 октября 2024 года.

Между тем указанное постановление от 27 апреля 2024 года не применимо для квалификации бездействия должника по рассматриваемому делу по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 октября 2024 года установлен до его вынесения (18 апреля 2024 года), что не соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Также из материалов дела следует, что ранее администрация г. Владивостока привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25 апреля 2023 года, вынесенного по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года и исполненным 12 июля 2023 года. Таким образом, по указанному постановлению срок, в течение которого администрация г. Владивостока считалась подвергнутой административному наказанию, истек 12 июля 2024 года и на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения указанное постановление не может быть учтено для квалификации бездействия должника по рассматриваемому делу по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, полагаю необходимым переквалифицировать действия администрации города Владивостока по рассматриваемому делу на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у администрации г. Владивостока отсутствовала возможность для выполнения требований исполнительного документа в связи с недостаточностью бюджетных средств для капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с правовым смыслом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами неисполнения должником судебного решения следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем указанные защитником причины нельзя признать уважительными, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования при наличии вступившего в законную силу решения суда, прямо обязывающего администрацию г. Владивостока осуществить соответствующие действия, основанием для неисполнения требований соответствующего исполнительного документа являться не может.

При этом следует учесть, что должник не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший соответствующее решение, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Владивостока принимала меры по внесению изменений в бюджет Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, но соответствующий проект не был согласован Министерством финансов Приморского края, убедительными не являются, учитывая отсутствие в приобщенных к пояснениям документов подтверждения, что соответствующие изменения бюджета предусматривали дополнительные средства на исполнение исполнительного листа по рассматриваемому делу. При этом соответствующее обращение в Министерство финансов Приморского края было направлено только 4 декабря 2024 года, тогда как судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 14 октября 2024 года, то есть действия, направленные на включение соответствующих расходов в бюджет, должником стали предприниматься уже после совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить администрации г. Владивостока административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока изменить.

Переквалифицировать совершенное администрацией г. Владивостока административное правонарушение на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи