Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Дело № 2-1289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда за утрату здоровья в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ... в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик понуждал истца выполнять работу в нарушение условий труда, в том числе п. 30 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, и назначал истца работать в ... при следовании свыше 12 часов одного. Данные нарушения имели длительный характер и в конечном итоге привели к необратимому ухудшению состояния здоровья и способствовали развитию ряда опасных заболеваний. Согласно внутренним требованиям работодателя истец регулярно проходила медицинские осмотры по вопросу соответствия состояния здоровья занимаемой должности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключением медицинской комиссии истцу были установлены следующие диагнозы: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., на основании которого истец была отстранена от работы и уволена, она просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда за утрату здоровья сумму в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истец является инвалидом по заболеванию № группы сроком на 1 год, заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые были установлены следующие диагнозы: ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Указанные заболевания возникли в результате понуждения ответчиком работать в нарушение условий труда в течение длительного времени, а также в результате длительного воздействия вредных факторов – шума, вибрации, низких температур, пыли.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно данному отзыву, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... В соответствии с картой аттестации рабочего места и оценкой условий труда допустимыми условиями труда ... (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышает уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что причинно-следственная связь между заболеванием и выполнением истцом своих трудовых обязанностей отсутствует в полной мере. Кроме того, ответчик указал на то, что истец добровольно осуществлял свою трудовую функцию, а со стоны ответчика отсутствовало понуждение истца выполнять работу в нарушение условий труда, истцом не доказан факт издевательского отношения к нему отдельных сотрудников. Полагал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае взыскания морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, просившей отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года №1833-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята переводом на работу из Пассажирского вагонного депо Челябинск Южно-Уральской региональной дирекции ..., ДД.ММ.ГГГГ переведена в резерв ..., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» изменило название на АО «ФПК», с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-13, 23 т. 1).

После увольнения из АО «ФПК» истец трудовую деятельность не осуществляла.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с письмом НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД», истец была направлена на внеочередной медицинский осмотр (л.д. 15 т.1), согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание, указано отстранить от работ, связанных с обеспечением безопасности движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы в должности ..., поскольку не прошла периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношений с ней (л.д. 144 т.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, выданным в установленном порядке п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.3).

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие вредных факторов на рабочем месте истца - шума, вибрации, низких температур, пыли, а также на наличие нарушений со стороны ответчика режима рабочего времени истца, в частности, установленных п. 20 и п.30 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 г. № 44.

Согласно п. 12 трудового договора истца, ей установлен режим рабочего времени согласно графиков с суммированным учетом рабочего времени по кварталу, рабочее время в поездке регламентируется графиком сменности, установлен разъездной характер работы (л.д. 135 т.3).

Так согласно п. 11.5 ПВТР сменным работникам и поездным работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя. К поездным работникам относятся работники следующих профессий и должностей: ..., …. (л.д. 104 т.3).

Кроме того, для сменных работников, работников поездных бригад, а также на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом: месяц, квартал, год). Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности (графика работы), включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно (пункт 3 Особенностей, приказ Минтранса РФ № 44). При этом продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов за учтенный период, которое определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ст. 104 ТК РФ). В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы допускается изменения графиков сменности (графика работы) в течение учетного периода.

В соответствии с п. 11.31 ПФТР привлечение работника к сверхурочным работам в остальных случаях производится с письменного согласия работника, с учетом мнения ППО. Работники поездных бригад письменное согласие на привлечение к сверхурочным часам работы выражают в начале учетного периода (л.д. 104 т.3).

При суммированном учете рабочего времени время междусменных перерывов и время еженедельного непрерывного отдыха могут предоставляться суммировано (л.д. 105 т.3).

Согласно п. 11.14 ПВТР рабочее время одного ... за рейс устанавливается графиком работы и отдыха в рейсе, который должен учитывать работу в пути следования, пункте оборота, а также прием и сдачу вагонов в пути формирования.

При этом для ... режим рабочего времени в поезде регламентируется графиком сменности в рейсе, составленными в единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами индивидуально для каждого работника. Индивидуальные внутрисменные графики учитывают фактический норматив обслуживания в зависимости от количества вагонов в составе и категорию обслуживаемого вагона, утверждаются начальником ... перед каждым рейсом. Начало, окончание рабочего дня для ... регламентируется шаблонами графиков сменности в рейсе, которые составляются в системе ЕК АСУТР на каждый поезд с учетом применяемых норм обслуживания вагонов и периода времени года в соответствии с книгой служебного расписания движения поездов (л.д. 107 т.3).

Суд считает несостоятельными ссылки истца на нарушение работодателем п. 20 приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. № 44, согласно которому по графику сменности продолжительность непрерывной работы (смены) работников поездных бригад пассажирских поездов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика регламентируется в том числе время отдыха работников (междусменного).

Согласно п. 11.38 ПВТР междусменный отдых работнику должен быть предоставлен после каждой поездки полностью в соответствии с графиком. В исключительных случаях, когда междусменный отдых после поездки не может быть предоставлен полностью, неиспользованное количество часов междусменного отдыха за данную поездку присоединяется к причитающемуся количеству часов междусменного отдыха за следующие 1 – 2 поездки. ПР этом допускается предоставление работникам поездных бригад междусменного отдыха после обслуживания состава в течение 2 – 5 поездок общей продолжительностью этих поездок не более 15 суток.

Указанные положения ПВТР согласуются с требованиями, Установленными приказом Минтранса России от 09.03.2016 г. № 44.

Согласно предоставленным в материалы дела табелям учета использования рабочего времени (л.д. 231-250 т. 3, л.д. 1-24 т. 4), а также аналитическим отчетам по рабочему времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается пренебрежение работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) (л.д. 77-120 т. 3).

Исследуя довод истца о том, что работодатель принуждал истца к исполнению обязанностей по сбиванию наледи с вагонов, не предусмотренных ее должностной инструкцией, судом была исследована должностная инструкция ..., утвержденная распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121 т.3). Согласно п 2.5 должностной инструкции непосредственно перед отправлением вагона а рейс в пункте формирования, парках отстоя и пунктах оборота ... обязан проверить: подвагонное оборудование (ребра хребтовой балки, раму вагона и тележки, узлы тормозного оборудования) на предмет наличия или отсутствия посторонних и подозрительных предметов; в зимнее время – фановые трубы, при необходимости очистить их от снега и льда.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на нарушение работодателем п. 30 приказа Минтранса России от 09.03.2016 г. № 44, согласно которому при следовании свыше 12 часов на каждую единицу подвижного состава (сплотку локомотивов, группу вагонов) назначается по два ..., поскольку указанный пункт приказа регулирует режим рабочего времени ... по сопровождению локомотивов, пассажирских вагонов и специального железнодорожного подвижного состава, моторвагонного подвижного состава в недействующем состоянии из депо, дистанций в другие депо, дистанции, а также на заводы и обратно, т.е труд работников, обслуживающих (сопровождающих) специальный железнодорожный подвижной состав, локомотивы и пассажирские вагоны.

При этом сведений об обслуживании истцом специального железнодорожного подвижного состава - локомотивов, пассажирских вагонов и специального железнодорожного подвижного состава, моторвагонного подвижного состава в недействующем состоянии из депо, дистанций в другие депо, дистанции, а также на заводы и обратно, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с условиями труда относительно их степени вредности, в том числе с картой аттестации рабочего места, опровергаются представленными ответчиком картами аттестации рабочего места по условиям труда (л.д. 145 т.3), с листом ознакомления работников (л.д. 150 т.3), согласно которым рабочее место ... пассажирского вагона аттестовано с комплексной оценкой условий труда и соответствует государственными требованиям охраны труда, оценка условий труда - 2 класс – допустимые, в том числе по химическим факторам, по факторам запыленности среды, напряженности трудового процесса, шума.

Также ответчиком проведена специальная оценка условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец также была ознакомлена, которая подтвердила наличие 2 класса условий труда истца (допустимых) (л.д. 179 – 186 т.3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ ЧОБ СМЭ). ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило сообщение ГБУЗ ЧОБ СМЭ о невозможности дать заключение, в силу того, что решение вопросов, поставленных судом, находится за пределами специальных познаний экспертов по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда возвращены в суд без исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Челябинска по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует Акт комиссии об условиях труда и характере работ, где осуществляла трудовую деятельность гр. ФИО1, поэтому информация о наличии вредных факторов условий труда сделана на основании имеющихся документов, а именно: копии «Медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ и СР РФ ДКБ ст. Челябинск на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 57, 58 т. 1). По данным периодического медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ вредные факторы (пр302): 293/3.4.2/ общая вибрация, 294/3.5/ производственный шум, 256/2.5.1/ микроорганизмами 1-2 групп патогенности. Виды работ (пр302): 23/работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах (проводники), стюардессы; Осмотр терапевта поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. 2) – анамнез с ... лет .... Антигипертензивные препараты регулярно не принимает … Вредные факторы п 3.4.2 общая вибрация; Направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ 3.4.2 общая вибрация (о.л. 16 т. 1).

Изменение в указаниях вредных факторов, вероятно, связано с изменением аттестации рабочего места условий труда. Каких либо других вредных факторов (температурный, пыль) не указано.

В соответствии с п.2 гл.1 приказа МПС РФ от 29.03.1999 № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте» работники федерального железнодорожного транспорта (далее - железнодорожный транспорт), непосредственно связанные с движением поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда и занятые на тяжелых работах, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. Порядок проведения данных осмотров определен приказом от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Основанием для проведения осмотра является направление, выданное работодателем, в котором указываются «вредные» и (или) опасные производственных факторы, а также вид работы… Согласно вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности».

Медосмотр согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. От 06.02.2018) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по вредному фактору «общая вибрация» п. 3.4.2 проводится 1 раз в 2 года, а также на основании п. 23 «Работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах (проводники), в должности стюардессы» - 1 раз в год.

Согласно Приказу МЗ и СР РФ от 27.04.2012 г. № 417н «Об утверждении профессиональных заболеваний» заболевания, связанные с: п. 2.4.1 Производственным шумом – это шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя; п. 2.6.2 Общей вибрацией – периферический ангиодистоничский синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром); п. 2.5.1 микроорганизмами 1-2 групп патогенности- (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 г. № 4 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08» Приложение 1 Классификация микроорганизмов – возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности) чума, сибирская язва, бруцеллез, сап, холера, тиф, натуральная оспа, энцефалиты, гепатит В, С, ВИЧ, бешенство и др.

Каких-либо из вышеуказанных заболеваний у гр. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В отношении основного заболевания, указанного в Заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметить, что его признаки имели место ранее. Так в копии Медицинской карты амбулаторного больного № и СР РФ ДКБ ст. Челябинск на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 57, 58 т. 1). По данным периодического медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ ... (л.д. 61 т. 1).

Также, стоит отметить, что в медицинских документах имеются данные, указывающие и на более раннее начало заболевания ... (до начала работы ...), ее наследственный характер и отсутствие регулярного лечения истицей: «Осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГл.д. 99 т. 1) … Анамнез: с .. лет ....

Осмотр нефролога поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1). Анамнез: с ... лет ... … Осмотр терапевта поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. 2). Анамнез: с ... лет ... …».

На основании вышеизложенного, эксперт считает, что установить связь, указанных в Заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 заболеваний (как основного, так и сопутствующих), с вредными факторами не представляется возможным. Указанные заболевания также не являются профессиональными заболеваниями.

Общая вибрация, как вредный фактор условия труда, могла, вероятно, оказать негативное влияние на течение ..., но не являлась ее причиной, равно как не является причиной других, указанных в Заключении заболеваний.

Указаний на наличие таких вредных факторов условий труда как низкие температуры, пыль в представленных документах не имеется.

Из представленных истцом выписных эпикризов НУЗ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иных медицинских документов о прохождении обследований и лечения, усматривается, что истцу был установлен диагноз ......

Оценивая сообщение эксперта, заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебного эксперта фактически содержится вывод о влиянии вредного фактора вибрации на развитие и течение заболеваний ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку вывод эксперта является вероятностным, не содержит категоричного суждения. Кроме того, согласно карты аттестации рабочего места (л.д. 145 т.3), 2 класс условий труда – допустимый был установлен лишь для общей вибрации, но не локальной. Из представленного в материалы дела протокола измерений и оценки уровня вибрации общей (л.д. 193 т.3) следует, что в результате измерений общей вибрации установлено, что продолжительность воздействия является непостоянной- прерывистой, кроме того, класс условий труда отнесен к допустимым, уровни фактического значения не превышают установленных ПДУ.

В связи с чем оснований полагать, что наличие вредного фактора вибрации на рабочем месте истца, относящегося к допустимому классу, не превышающего ПДУ, находится в прямой причинно – следственной связью с возникновением и развитием указанных истцом заболеваний, у суда не имеется.

Согласно обратному талону от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность ... группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.4) в связи с ....

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что медицинское заключение с диагнозом профессионального заболевания ФИО1 не выдавалось; извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в АО «Федеральная пассажирская компания» не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие причинно – следственной связи между какими – либо нарушениями трудовых прав ФИО1 в ходе выполнения трудовых функций ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика, и установленными заключением медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями, не относящимися к профессиональным, а также вина ответчика в наступлении и развитии у истца указанных заболеваний.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за утрату здоровья удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда за утрату здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева