Решение № 12-22/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело 12-22/2024

УИД 0


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 г. <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО4 ФИО8- ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО9,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитники ФИО4 – Ишбулдина А.В. и ФИО3 М.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования защитники мотивировали тем, что сотрудниками инспекции были нарушены права ФИО4 – не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии протоколов по обеспечению мер, проводимых в отношении ФИО4, ему выданы не были; кроме того, некоторые защитники ФИО4 не были извещены о судебном заседании мирового судьи по делу.

В судебное заседание ФИО4 и его защитники не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ГИБДД, защитники и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми –идентификаторами и смс - оповещениями, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов на <адрес> в д. Новый <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изученных и оцененных мировым судьей с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ с участием ФИО4; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии правонарушителя и подписанным им без каких-либо замечаний; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Аткотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером 905815, с приложенной чеком-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым показания прибора составили 1,022 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем расписался в соответствующей графе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: рапортом УУП ОМВД России по <адрес>, видеозаписью, просмотренной, в том числе, судом второй инстанции, списком нарушений, и свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ((далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких – либо замечаний ФИО4 не внес, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данные требования закона инспектором соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вручались привлекаемому к ответственности лицу, о чем имеются его подписи, и зафиксировано на видеозаписи, о ведении которой ФИО4 был информирован.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. ФИО4, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил. Вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО4 разъяснялись, также был представлен оригинал свидетельства о поверке прибора, с применением которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с тем, что не все защитники, на чье имя была выдана доверенность, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании одного из указанных лиц права на защиту ФИО4 не нарушает.

ФИО4, а также его защитники: Иргалина, Попова, ФИО3 и Ишбулдина извещены надлежащим образом о дате судебного заседания – л.д. 33, 34, 36; Ишбулдина участвовала в судебном заседании. ФИО4, а также его защитники: Иргалина, Попова, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, также представленная мировому судье доверенность выдана с правом передоверия, и участвовать в судебном заседании вправе защитник, кому такие полномочия делегированы ООО юридическим центром «ЮР-Эксперт». Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, законом не предусмотрено и отмены судебного постановления не влечет.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитников Ишбулдиной А.В. и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : подпись ФИО1

Копия верна: Судья ФИО5