Решение № 12-312/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паристого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное состоявшееся в отношении него постановление, в которой указывает, что мировой судья назначила суровое наказание с которым он не согласен, просит назначить иное наказание, так как управление транспортным средством ему необходимо, при этом не оспаривал что оставил место дорожно- транспортного происшествия, но ввиду вынужденных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота№ регион, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, фотографиями.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии механических повреждений на автомашине потерпевшей неубедительны для суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями ФИО4, которые являются последовательными, неизменными и непротиворечивыми, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомашиной, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Изучив данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья обосновано назначил наказание, в его минимальных пределах, в виде лишения права управления транспортными средствами, указав мотивы принятого решения и основания. Ввиду изложенного, оснований для его снижения либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паристого ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Паристого ФИО8 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 1 года в порядке надзора.

Судья ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>