Решение № 2-6000/2024 2-6000/2024~М-3095/2024 М-3095/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6000/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

18 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратилсь в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о компенсации морального вреда, указав следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО16 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва о взыскании задолженности по кредиту. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе и на социальный счет ФИО17 на который поступали денежные средства, в том числе: страховая пенсия по потере кормильца. Назначение получаемых средств исключает возможность обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца судебному приставу-исполнителю лично были предоставлены документы о том, что должник ФИО18 является сиротой и получает пенсию по потере кормильца, обучается очно в ФГАУ ВО «УрФУ имени первого Президента ФИО9 ФИО2», проживает в общежитии. После чего судебный пристав-исполнитель отменила наложенные меры по обеспечению исполнительного производства в виде обращения взыскания на счета должника и возвратила должнику незаконно удержанные денежные средства. Через два дня судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на счета, на которые поступает социальная стипендия.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя истец обращался в Управление ФССП России по Республике Тыва, после директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО10. Лишь после судебным приставом-исполнителем был снят наложенный арест со счетов по социальной карте. Однако постановление о снятии ареста в ПАО «Сбербанк России» не поступило.

После всего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со счетов ФИО19. Однако после того как судебный пристав-исполнитель ФИО20. ушла в отпуск, снова наложили аресты на счета истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и восстановлен процессуальный срок. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено, наложенные меры по обеспечению исполнительного производства не были отменены. Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся во взыскании денежных средств с пенсии по потере кормильца, истцу были причинены нравственные страдания, она не могла сосредоточиться на учебе, с трудом готовилась к экзамену, занимала деньги на проживание, вдалеке от дома ей не к кому было обратиться.

Судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО21

В иске ФИО22 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 30 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело без участия истца, доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО11 с иском не согласился, пояснив, что виновных действий со стороны пристава не имеется. Пристав направляет постановление, при этом решение об аресте денежных средств принимает банк. В письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке не были оспорены, не были признаны незаконными. Удержанные денежные средства истцу были возвращены. Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу были причинены моральные страдания, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО23. возражала против иска, пояснив, что, получив информацию о том, что счет социальный, она незамедлительно сняла арест, постановление какое-то время не исполнялось банком. В письменном отзыве выражает несогласие с иском и указывает на то, что об исполнительном производстве должник ФИО24. была уведомлена, в соответствии с ч. 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.11.2023 сняты аресты со счетов в АО «Тинькофф Банк», 05.12.2023 сняты аресты со счетов в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «СКБ-банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако электронное постановление о снятии ареста по техническим причинам ПК АИС ФССП в ПАО «Сбербанк России» не поступило, при этом денежные средства, удержанные со счета ФИО25 возвращены обратно на депозитный счет Кызылского ГОСП. 13.02.2024 денежные средства в размере 12 117,44 руб. возвращены на расчетный счет должника в ПАО Банк Синара.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, как сирота является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справкам Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва ФИО26. выплата пенсии установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисление пенсии производится путем зачисления на расчетный счет №, размер пенсии составил 20 029,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 21 531,62 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету № привязана карта МИР Социальная №

ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ очно обучается в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2», срок обучения 4 года, зарегистрирована по месту пребывания в г. Екатеринбург в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 72 339,36 руб., а также в счет уплаты госпошлины 2370,18 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО28 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО29. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №; №, №.

Аналогичные постановления вынесены об аресте на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ПАО Банк Синара и АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО30поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО31 по карте МирСоциальная № списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 556,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16,72 руб.

Указанные списания также подтверждаются предоставленным истцом скриншотом СМС-уведомлений от ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, окончены по основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО1 окончено по основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно справке по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО «Сбербанк России», со счетов ФИО32. по карте МирСоциальная № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО33 произведены следующие взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ – 0,71 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 556,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 483,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 10 0081,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 443,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 410,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 6694,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3605,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1191,81 руб..

Указанные списания также подтверждаются предоставленным истцом скриншотом СМС уведомлений от ПАО «Сбербанк России».

После постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк №, №; №, №, открытых на имя ФИО34

При этом вторым пунктом постановления обращено взыскание на денежные средства должника на счетах № на сумму 16,72 руб., № на сумму 0,07 руб.; № на сумму 13 556,01 руб., № на сумму 0 руб. В постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о возможности исполнить в постановление в части обращения взыскания на такие денежные взыскания.

Аналогичным постановлениям сняты наложенные аресты на денежные средства на счетах ФИО35 в ПАО Банк Синара, с последующим обращением взыскания на денежные средства с возложением обязанности на банки сообщения судебному-приставу исполнителю о поступлении денежных на счета, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 73,79 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО «Сбербанк России», со счетов ФИО37 по карте МирСоциальная №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО36. производились следующие взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ - –202,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 2905,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2905,98 руб., 1441,81 руб., 4202,98 руб. и 3605,95 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 12116,72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – 13 117,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 12 117,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 23,08 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 23,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 45,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45,78 руб.

Указанные списания также подтверждаются предоставленным истцом скриншотом СМС уведомлений от ПАО «Сбербанк России».

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в защиту интересов ФИО38. вновь обратилась в ФССП России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника ФССП России уведомил ФИО12 о перенаправлении ее повторного обращения в УФССП России по Республике Тыва для проверки доводов заявителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк №, №; №, №, открытых на имя ФИО39. в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО40 в ПАО Банк Синара Кызылским ГОСП УФССП России по Республике Тыва перечислены денежные средства в размере 12 117,44 руб. (платежное поручение № от.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк №, №, открытых на имя ФИО41 в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП в отношении должника ФИО42 также возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 82 612,67 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты в установленные федеральным законом об исполнительном производстве сроки, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

При этом банком в счет исполнения исполнительного документа со счета истицы в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО43 были удержаны денежные средства из социальной пенсии, обладающие иммунитетом в рамках исполнительного производства, так ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 556,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 13 556,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 483,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - 10 0081,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 443,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 410,54 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязанности по недопущению взыскания на денежные средства должника, на которые, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание в должной мере не исполнены. У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете ФИО44 содержащихся в обращениях истца, однако вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, не указал на запрет о запрете удержаний денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд отмечает, что банк в свою очередь, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен был руководствоваться п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга также должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверить возможность обращения взыскания на них, чего им не сделано.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив виновное поведение судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что действиями по незаконному списанию пенсии по потере кормильца истца нарушено неимущественное право истца на своевременное социальное обеспечение, и безусловно, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец являлась сиротой, училась в учебном заведении в другом городе и была лишена распоряжаться денежными средствами, являющимися ее единственным источником дохода. При этом, суд учитывает, что взыскания пенсии продолжились даже после обращения истца в различные инстанции.

В данной связи ФССП России не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом доли вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, ее размер надлежит уменьшению до 3000 руб.

Причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, подлежит взысканию за счет казны Российской, в этой связи исковые требования предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва подлежат оставлению без удовлетворения,

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек операция мобильного банка Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ