Решение № 2-311/2024 2-311/2024(2-5843/2023;)~М-4835/2023 2-5843/2023 М-4835/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к АО «ФИО1» которым просит с учетом уточнений:

- безвозмездно устранить недостатки в товаре смарт-часы Samsung Galaxy Watch Active 2 40 mm (№ Лакрица, S/N:№ стоимостью 14522 рубля.

- обязать АО «ФИО1» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

- взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 22 509 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 16409 рублей 86 копеек; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 21492 рубля 56 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 145 рублей 22 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать судебную неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- обязать АО «ФИО1» передать товар ФИО2 своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смарт-часов Samsung Galaxy Watch Active 2 40 mm (№) Лакрица, S/N: № стоимостью 14522 рубля. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе № на момент проверки был выявлен дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Дефект критический. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата смарт-часы Samsung Galaxy Watch Active 2 40 mm (№) Лакрица, S/N: № путем замены комплектующих (системная плата и системный модуль) составляет 16680 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель и более. Верхний предел временных затрат определить невозможно по причине отсутствия информации о наличии запасных частей на момент ремонта.

В материалы дела представлено дополнение к экспертному заключению, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 11580 рублей, без учета стоимости затрат на доставку аппарата, стоимости работ по замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества, однако в указанном ответе, указан не спорный товар смарт-часы Samsung Galaxy Watch Active 2 40 mm (№) Лакрица, S/N:№, а сотовый телефон Apple iPone 12 128 Gb black, imei №.

Из пояснений представителя истца ФИО2 - ФИО4, данных ранее в судебном заседании, истец, а также ее представители не обращались к ответчику с претензией относительного указанного в ответе на претензию сотового телефона. Поскольку ответ на претензию не содержал требования предоставить спорный товар смарт-часы на проверку качества, товар ответчику не направлялся и в настоящее время находится у истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт проводивший досудебное исследование, который суду пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает. В настоящее время детали на спорный товар не поставляются в сервисные центры, в связи с чем он не смог пояснить временные затраты на устранение недостатка. Не отрицал, что безвозмездное устранение недостатка экономически нецелесообразно, поскольку стоимость устранения превышает стоимость товара. В дополнениях к заключению эксперта стоимость устранения была указана без стоимости доставки и работы.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения досудебное исследование. Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого приближена, либо превышает стоимость товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Истец вместе с претензией, в которой содержались требования в том числе на безвозмездное устранение недостатка, направил ответчику досудебное исследование из которого следовало, что стоимость устранения выявленного экспертом недостатка составляет 16680,80 рублей, что превышает стоимость товара на 114,86%.

Таким образом, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара, следовательно, ремонт спорного товара не может являться разумным и целесообразным, что говорит о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79, неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно.

Поскольку в данном случае, стоимость устранение недостатка превышает стоимость некачественного товара, что говорит об экономической нецелесообразности ремонта, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков; о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем, проведение досудебного исследования качества товара необходимо истцу для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО2 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку почтовой корреспонденции по спорному товару АО «РТК»

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что с указанной претензией были направлены еще и товары, которые не имеют отношения к указанному гражданскому делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что безвозмездное устранение недостатка экономически не целесообразно, в связи с чем в удовлетворении данного требования, а также требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами истцу было отказано, принимая во внимание также тот факт, что спорный товар для безвозмездного устранения недостатка ответчику не направлялся и до настоящего времени находится у истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку указанных требований удовлетворению не подлежат, в том числе и на будущее, как и требования о взыскании с АО «РТК» неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день просрочки требований о предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства и неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 145 рублей 22 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (1 000/2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, юридических услуг в сумме – 5000 рублей (досудебная работа), 2 000 рублей (составление искового заявления) и 10 000 рублей (представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг и договором поручения, а также квитанциями на сумму 5 000 рублей, 2 000 рублей и 10 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 240 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение досудебного исследования, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки; штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова