Апелляционное определение № 33-11396/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Соколов Д.В.

Дело № 33-11396\2025

УИД 52RS0003-01-2022-002174-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО8

на определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 13 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512,04 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, определением 1КСОЮ от 17 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 13 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 158 888,88 рублей.

Определением суда от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68 040,38 рублей, а во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с действиями суда, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО8 обратилась с частной жалобой, указывая на незаконность судебного постановления.

Представителем ФИО2 – по доверенности ФИО6 принесены возражения по частной жалобе, в которых указано на несостоятельность приведенных заявителем для отмены в оспариваемой части определения суда оснований.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы и возражения по ним, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично – решение суда вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

При этом законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций проверена 1 КСОЮ - определением от 17 января 2024 решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 13 января 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения.

Установлено, что ответчиком в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам с ООО «КАНОН» от [дата], [дата], [дата], в соответствии с условиями которых ФИО2 оплачено 142 988,30 руб. за оказание юридических услуг.

Из дела видно, что представитель ответчика составлял возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу ФИО1, составлял процессуальные документы в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно копии квитанции от [дата] ФИО2 оплатила ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 рублей.

Кроме того, расходы представителя, связанные с оплатой транспортных услуг, составляют 7 988,30 рублей, почтовые расходы - 501,32 рублей.

С учетом изложенного, установлено, что общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, составляет 166 149,62 руб.

Разрешая требования о возмещении подтвержденных материалами дела понесенных ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем ФИО6 юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к выводу о том, что в пользу ответчика может быть взыскано 68 040,38 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы частной жалобы о необоснованности определения ко взыскания данной суммы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ФИО1 состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку нарушений норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, а также принял во внимание объем работ, проведенных представителем ответчика, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения и, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, распределены правильно, учитывая объем удовлетворенных требований, взысканные расходы также являются разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Пятова