Решение № 2-3699/2020 2-3699/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3699/2020

Дело № № 2-3699/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003083-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы причинением ей тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на нее 21.10.2018 водителем автомобиля Черри Индис, государственный регистрационный знак №, ФИО2,, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до сих пор продолжает лечение, предстоит третья операция. В настоящее время не может работать, сидит дома.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что вина ответчика в причинение вреда здоровью истцу отсутствует. Истец в состоянии алкогольного опьянения перебегала дорогу по проезжей части вне пешеходного перехода. Состояние здоровья истца вызвано небрежным отношением к медицинским показаниям, либо некачественным лечением, в частотности у истца имеется <данные изъяты>. Имеет место грубая неосторожность самого истца. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом наличия вины истца и отсутствии вины ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 в 18 часов 30 минут ФИО2,, двигаясь на автомобиле Черри Индис, государственный регистрационный знак №, по дороге «Россия» Тосненского района Ленинградской области в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью около 60 км/ч на освещенном электроосвещением участке дороги на 672 км+080метров автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, справна налево относительно движения автомобиля, в темпе быстрого бега.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», где проходила лечение в период с 21.10.2018 по 03.12.2018, с диагнозом: <данные изъяты>

За время нахождения на лечении ФИО1 проведены следующие операции: 21.10.2018 – <данные изъяты>; 21.10.2018 – <данные изъяты>; 23.11.2018 – <данные изъяты>

03.12.2018 ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства к травматологу.

В соответствии с заключением ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности повлекла за собой причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 травмы находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 21.10.2018.

В период с 04.04.2019 по 19.04.2019 ФИО1 находилась на лечении в ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>.

С 30.12.2019 по 17.01.2020 ФИО1 вновь проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. 30.01.2020 выполнена операция: <данные изъяты>.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона.

При изложенных обстоятельствах у ФИО2, наступает ответственность в виде компенсации причиненного автомобилем Черри Индис, государственный регистрационный знак №, вреда ФИО1

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно указанному выше заключению ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № при химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО1 при поступлении ее в больницу обнаружен этиловый спирт концентрации 1,2%, что при обычной устойчивости к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Более того пересечение проезжей части ФИО1 в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения осуществлялась вне пешеходного перехода в темпе быстрого бега.

В действиях водителя ФИО2, отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, и соответственно, признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем 02.05.2019 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в действиях истца установлено наличие грубой неосторожности, следовательно, размер компенсации вреда, причиненного ФИО1, подлежит уменьшению судом.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, а также наличие посттравматических последствий, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие вины ответчика, а также грубую неосторожность истца, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом наличия на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, полагает подлежащим взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020