Приговор № 1-582/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-582/2023

66RS0006-02-2023-000652-20

Дело №1-582/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Виноградова И.И.,

при помощнике судьи Верхозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты >, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.04.2023 в период до 22:38 ФИО1, находясь около двери в комнату < адрес >, в ходе возникшего конфликта с И.В.А., на почве личных неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, подошел к И.В.А. и достал имеющийся при себе, согласно заключению эксперта < № > от 27.05.2023, хозяйственно-бытовой нож. После чего ФИО1, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им И.В.А. один удар в область тела, причинив И.В.А., согласно заключению эксперта < № > от 25.07.2023 телесные повреждения: колото-резанную рану передней брюшной стенки (в правой подвздошной области), раневой канал проникает в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины, большого сальника и с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п.6.1.15. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показала, что ранее он проживал с С.Ю.С., после С.Ю.С. стала проживать с потерпевшим, который ее ревновал к нему. 29.04.2023 он вечером приехал домой. Выходя из своей комнаты в коридор, к нему подошел потерпевший и стал предъявлять ему претензии, что он вновь встречался с С.Ю.С.. В связи с чем, между ними произошел словестный конфликт. Он пытался закрыть дверь в свою комнату, однако потерпевший ему не давал этого сделать. Затем потерпевший стал уходить, однако в этот момент потерпевший резко развернулся и плюнул в его сторону, он также плюнул в сторону потерпевшего. После чего, потерпевший нанес ему удар ногой в область живота, и он, опасаясь, что потерпевший вновь нанесет ему удар и попадет в голову, что может привести к серьезным проблемам его здоровья, поскольку у него в голове стоит пластина, нанес один удар ножом в область живота потерпевшего с правой стороны. На этом конфликт закончился, потерпевший ушел.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в 2014 году он познакомился с С.Ю.С., они стали поддерживать дружеские отношения, практически сразу же стали проживать вместе в комнате < адрес >. Прожили вместе они примерно 8 лет, однако осенью 2021 года решили расстаться, поскольку между ними стали часто происходить конфликты, но при этом продолжили дружеское общение. Через какое-то время С.Ю.С. сказала, что стала встречаться с его соседом И.В.А., которого он знает давно, около 5-6 лет, он проживает в < адрес > После того, как И.В.А. стал проживать с С.Ю.С., И.В.А. стал ревновать С.Ю.С. к нему, в связи с чем, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, начинал предъявлять претензии, что между ним и С.Ю.С. продолжаются отношения, что они продолжают общаться. Поскольку он стал опасаться И.В.А. и переживать за свое здоровье, то он стал носить при себе нож в чехле розового цвета из изоленты (самодельный), использовал его в бытовых нуждах, лезвие ножа около 10 см черного цвета, заточено с двух сторон, рукоять обмотана плотной веревкой черного цвета. Нож носил в кармане надетых на нем штанов с правой стороны, так как является правшой, а левая рука парализована. В конфликтах ранее он доставал нож и говорил, что если И.В.А. будет его избивать, то он в ответ нанесет удар, при этом И.В.А. данный факт останавливал. 29.04.2023 в дневное время он ходил в магазин «Кировский», расположенный по ул. Бакинских комиссаров, недалеко от дома, где встретил С.Ю.С. они постояли у магазина, покурили и поговорили. Пока они разговаривали, то С.Ю.С. в приложении «Ватсап» пришло сообщение от И.В.А., который в нецензурной форме сказал, что ему лучше не появляться у него на глазах, это было связано с тем, что кто-то прислал ему их фотографию, как они стоят у магазина. После того как он сходил в магазин, то уехал в Среднеуральск совместно с братом к отчиму, где пробыл до вечера. В вечернее время около 22 часов брат привез его на автомобиле домой, а сам уехал в п. Верхняя Сысерть. В вечернее время около 22:30 он вышел из комнаты, чтобы пройти в туалет и набрать воды, туалет находится на втором этаже, чтобы пройти, ему необходимо дойти до конца коридора, при этом пройти мимо комнаты И.В.А. Когда он вышел, то увидел, что около своей комнаты стоит И.В.А. он увидел, что И.В.А. направился в его сторону, при этом он пошел обратно в свою комнату. Он зашел в комнату, при этом слышал, что И.В.А. обращается к нему, в связи с чем, двери в комнату закрывать не стал. Он подошел к двери, в комнату не заходил, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, предъявлял претензии о том, что они общались с С.Ю.С. у магазина. Он сказал, что этот факт был случайным, не запланированным, просто общались. Однако И.В.А. не слушал, выражался нецензурной бранью, он достал из кармана вышеуказанный нож, продемонстрировал его, сказал, что если И.В.А. его тронет, то он нанесет ему удар. И.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. После этого потерпевший стал уходить, он стал закрывать дверь, удерживая нож в руке, однако сделав два шага, И.В.А. развернулся и плюнул ему в лицо, в ответ на это он также плюнул в него. После этого, между ними началась борьба, он пытался закрыть дверь, И.В.А. ее открыл и нанес ему удар ногой в область живота. Потом И.В.А. стал замахиваться второй раз правой ногой, в этот момент он отпустил дверную ручку и ударил И.В.А. ножом, при этом хотел попасть в ногу, чтобы причинить И.В.А. боль, и чтобы И.В.А. оставил его в покое. Он не видел куда попал, И.В.А. отскочил, а он в этот момент закрыл дверь на замок. Он осмотрел нож, при этом не заметил, чтобы на нем была кровь, поэтому подумал, что не попал. Через некоторое время к нему в комнату постучали, он сначала подумал, что это И.В.А., однако в последующем понял, что это сотрудники полиции, открыл двери. После этого был проведен осмотр комнаты с его согласия и изъят нож, которым он нанес И.В.А. удар, нож был возле кровати на шкафчике, он его не мыл. Вину в причинении телесного повреждения И.В.А. признал, однако умысла на причинения тяжкого вреда у него не было, хотел причинить И.В.А. боль, чтобы последний его не избил. У него от ударов И.В.А. никаких телесных повреждений не осталось, в больницу не обращался. (л.д.113-116)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что вначале потерпевший только пытался нанести ему удар, но у него не получилось, а после того, как он попытался закрыть дверь в комнату, И.В.А. нанес ему удар ногой в живот.

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший И.В.А. пояснил, что 29.04.2023 вечером находился дома, в коридоре увидел ФИО1, который находился на пороге своей комнаты. Он подошел к ФИО1 и высказал в его адрес претензии, что к нему постоянно приходят лица, употребляющие наркотические средства, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта он замахнулся в сторону ФИО1 вначале рукой, а потом ногой, и в этот момент увидел в руке ФИО1 нож, котором ФИО1 нанес ему один удар в правую часть живота. Он ушел в свою комнату, где С.Ю.С. вызвала ему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. В настоящее время претензий и исковых требований к ФИО1 он не имеет.

Свидетель С.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает с И.В.А., а до этого проживала около 8 лет с ФИО1, в связи с чем, И.В.А. постоянно ее ревнует к ФИО1 и между ними происходят конфликты. 29.04.2023 в дневное время она у магазина встретила ФИО1, где они поговорили и разошлись. Об этом стало известно И.В.А. и зная, что потерпевший по этому поводу может высказать претензии ФИО1, толкнуть его, она сообщила об этом ФИО1 Вечером И.В.А. находился в комнате, после вышел из комнаты и пошел к ФИО1 Через некоторое время она увидела, что И.В.А. идет от ФИО1 по коридору в свою комнату и держится за бок. И.В.А. сообщил ей, что ФИО1 ударил его ножом и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего И.В.А. увезли в больницу. Очевидцем конфликта, произошедшего 29.04.2023 между И.В.А. и ФИО1, она не являлась.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она состояла в близких отношениях с ФИО1, который проживает в этом же доме в комнате < № > на 2 этаже. После расставания она с ФИО1 продолжила общаться, поддерживала приятельские отношения. Ей известно, что ФИО1, употребляет наркотики. При этом ФИО1 часто обращается к ней за помощью, просит ему помочь финансово, занимает и не отдает. То, что ФИО1 обращается к ней, очень злит И.В.А.. У них на этой почве часто возникают конфликты, они ругаются. При этом ФИО1, не смотря на то, что является инвалидом, ведет себя вызывающе и агрессивно, она слышала от него, после конфликтов с И.В.А. что ФИО1 высказывал фразу, что «завалит» И.В.А. Этому она не верила, но опасалась ФИО1, так как тот носит с собой нож, при этом часто вступает в конфликты с посторонними, пользуясь тем, что он инвалид, и считает, что ему ничего за это не будет. 29.04.2023 она ездила днем на кладбище, потом общалась со знакомыми, употребляла алкоголь. И.В.А. был дома, он редко выпивает, так как работает водителем. Перед тем как поехать на кладбище она на улице встретилась с ФИО1 и его другом, они пообщались, потом она с сестрой поехала на кладбище. Когда вернулась, И.В.А. стал ей предъявлять претензии, что она общается с ФИО1. И.В.А. был трезв. Она просто сказала, что они только переговорили и разошлись. Денег у нее ФИО1 не просил. После чего она пошла в туалет, а ФИО1 вышел покурить. Что происходило после этого, она не видела и не слышала, когда вышла, то увидела И.В.А. который шел в сторону их комнаты со стороны комнаты ФИО1. И.В.А. держался за низ живота, сказал, что ФИО1 ударил его ножом. В комнате она положила И.В.А. на диван, вызвала скорую помощь, И.В.А. госпитализировали. Ранее у И.В.А. и ФИО1 были конфликты, но до рукоприкладства не доходило, И.В.А. мог только толкнуть ФИО1. ФИО1 тоже агрессивный, может схватиться за палку, для защиты с собой носит нож. ФИО1 является наркопотребителем, ведет себя агрессивно и вызывающе, может напакостить, отомстить из-под тишка. Раньше соседи его жалели, теперь с ним не общаются, только ругаются из-за его образа жизни и поведения. (л.д. 103- 108)

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимого. Брат в 2000 году получил травму головы, в связи с чем, ему было проведено несколько операций и сейчас левая часть тела плохо функционирует. Брат является инвалидом и получает пенсию, проживает один. Ему известно, что между братом и потерпевшим имеется конфликт, который продолжается около полугода. Также брат сообщал, что потерпевший его бил, однако телесных повреждений у брата он не видел. Брат сообщал, что опасается потерпевшего. Характеризует брата с положительной стороны.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что от БСМП получено сообщение о том, что по < адрес > ножевое ранение в живот (л.д. 21)

В заявлении И.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности соседа по фамилии ФИО1, который нанес ему удар ножом в живот. (л.д.23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2023 осмотрено помещение комнаты < адрес >, в ходе осмотра изъято: нож; ОЛЛ со следами папил. линий рук; смыв на ватный тампон, дактилокарта на имя ФИО1 (л.д.27 - 337)

В протоколе осмотра предметов отражено, что осмотрен нож с чехлом для лезвия, который перемотан изолентой розового цвета, размерами: 114.0 мм*ЗЗ.0мм. Нож общей длинной 218,0 мм., длина клинка 111,0 мм., ширина клинка 28,0 мм., длина рукоятки 107.0 мм., ширина рукоятки 25,0 мм. Клинок однолезвийный из металла серого цвета, лезвие двухсторонней заточки, наибольшая ширина клинка 28.0 мм, наибольшая толщина рукоятки 9.3 мм. Между рукоятью и лезвием расположен упор, общей длинной 42,0 мм, выступающий за рукоять на 8,0 мм, на которой изображена птица. Рукоять ножа выполнена в виде хвостовика из металла черного цвета, перемотанного шнурком черного цвета, в 4.0 мм от заднего края рукоятки имеется отверстие диаметром 6,0 мм, через которое проходит шнурок. Поверхности ножа и чехла покрыты следами темного дактилоскопического порошка, следов пятен бурого цвета не обнаружено. Нож после осмотра, закрыт в чехол и упакован в бумажный конверт белого цвета. (л.д. 79-71)

Заключением эксперта < № > от 27.05.2023 установлено, что нож, изъятый 29.04.2023 по адресу: < адрес >, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, и является хозяйственно-бытовым ножом. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 61-64)

Характер, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшему И.В.А. телесного повреждения установлены по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта < № > от 25.07.2023 у И.В.А. при обращении за медицинской помощью 29.04.2023 обнаружена: «колото-резанная рана передней брюшной стенки (в правой подвздошной области) раневой канал проникает в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины, большого сальника и с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23-29.04.2023. Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующих воздействий, при условии доступности повреждаемых областей тела для воздействий травмирующих факторов. (л.д. 75-77)

Из заключения эксперта < № > от 06.07.2023 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО1 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-57)

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются полными, ясными и понятными. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшегоИ.В.А., из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ему один удар ножом в правую часть живота, а также показания свидетеля С.Ю.С., из которых следует, что между ФИО1 и И.В.А. неоднократно возникали конфликты, поскольку И.В.А. ревновал ее к ФИО1 В связи с чем, ФИО1 носил с собой нож. Со слов И.В.А. ей известно, что 29.04.2023 между ФИО1 и И.В.А. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удар ножом в область живота И.В.А. После она вызвала скорую помощь и И.В.А. госпитализировали в больницу. Показания потерпевшего И.В.А. и свидетеля С.Ю.С. последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Потерпевший и свидетель надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в основу приговору суд кладет показания свидетеля М.Н.В. в части наличия между И.В.А. и ФИО1 конфликтных отношений, а также в части положительной характеристики ФИО1

Суд полагает возможным положить в основу приговора и показания ФИО1, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о том, что 29.04.2023 между ФИО1 и И.В.А. произошел конфликт, в результате которого он нанес И.В.А. ножом один удар в область живота. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Не смотря на указывание подсудимого о том, что поводом к возникновению конфликта явилось поведение потерпевшего И.В.А. и что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, а он нанес удар ножом, поскольку опасался И.В.А., не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов или крайней необходимости, поскольку установлено, что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего И.В.А. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, в руках у И.В.А. никаких предметов не было, каких-либо повреждений у ФИО1 не выявлено.

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью И.В.А., опасного для его жизни, свидетельствует нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами, в область живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа хозяйственно-бытового назначения в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает. С учетом заключения комиссии экспертов от 06.07.2023 < № >, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний.

Вопреки доводов защиты оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт происходивших периодически между подсудимым и потерпевшим словесных ссор не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, состояние здоровья ФИО1, положительные данные о его личности, принесение извинение потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, является инвалидом < данные изъяты >.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нож с рукояткой черного цвета в чехле для лезвия, смывы вещества бурого цвета, подлежат уничтожению.

С учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты суммы процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- встать на учет и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом;

- не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета в чехле для лезвия, смывы вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич