Решение № 2-4495/2025 2-820/2026 2-820/2026(2-4495/2025;)~М-4195/2025 М-4195/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4495/2025

Категория 2.219

Дело № 2-820/2026 (2-4495/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-013038-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо: ООО «Торговый дом «Топаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 транспортное средство марки Scoda, (VIN) № за 500 000,00 рублей. В день заключения договора произведен расчет продавцом и транспортное средство передано покупателю и с этого времени он им открыто владеет, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, ФИО8 выдано свидетельство о регистрации. На момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении него не имелось. Истцу стало известно, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Торговый дом «Топаз» с применением последствий недействительности сделки.

№
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Топаз» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании истец, при участии своего представителя ФИО11, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм закона, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки Scoda Octavia, (VIN) №.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 500 000,00 рублей за автомобиль Шкода Октавиа по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС Scoda Octavia, (VIN) №, регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом постановлено: Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Топаз» об оспаривании сделок должника удовлетворить. Признать недействительными сделки – договоры купли-продажи автомобилей Scoda Octavia (2014 года выпуска), в том числе Scoda Octavia, (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Торговый дом «Топаз» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Топаз» денежные средства в размере 3 546 200 руб. Восстановить право требования ФИО4 к должнику ООО «Торговый дом «Топаз» на сумму 693 333 руб. 60 коп.

Из приведенного постановления суда следует, что в настоящем случае, установлена невозможность возвратить полученное имущество в натуре, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, учитывая п.80 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Таким образом, судебным рассмотрением не установлено, что права ФИО2 в отношении спорного автомобиля нарушены либо имеется угроза их нарушения в будущем, в связи с признанием недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Торговый дом «Топаз».

Заключенный между ФИО4 и ФИО9договор купли-продажи транспортного средства марки Scoda Octavia, (VIN) № никем не оспаривается, виндикационные требования к нему не заявлены, более того, указанным выше судебным актом установлена невозможность возвратить ФИО4 спорное имущество, и применение арбитражным судом последствий недействительности сделки прав и интересов ФИО10 не затрагивает.

При таких обстоятельствах права истца судебной защите не подлежат, поскольку судом не установлен факт их нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2026 года.

Судья Д.А. Диденко