Решение № 12-277/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-277/2024

№ 12-277/2024

УИД 63RS0026-01-2024-001238-59


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Ф, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 29.07.2024 в 16:08:04, находясь на автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Ульяновск) км 313+360, управляя транспортным средством марки Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку данным автомобилем управляет ФИО2

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 36) не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4).

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 37), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 22).

Заслушав свидетеля ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак № только ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 29.07.2024 в 16:08:04 по адресу: автодорога М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Ульяновск) км 313+360, Самарская область. Также пояснил, что данным автомобилем пользуется только он, поскольку его мама ФИО1 находится в преклонном возрасте 80 лет и водительского удостоверения никогда не имела.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 29.07.2024 транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья