Апелляционное определение № 33-762/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семенюк Е.А.

Дело № 33-762/2026

УИД 24RS0016-01-2025-000619-42

2.072

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2026 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Красноярский краевой суд гражданского дела №2-1004/2025 по иску ФИО1 к ФГУП «ГХК», ОСФР по Красноярскому краю, ОСФР по Томской области о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее ФГУП «ГХК»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ОСФР по Томской области) о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

Требования мотивировал тем, что с 02.04.1991 по 10.10.2018 он работал на различных должностях в ФГУП «ГХК». С 28.01.2020 ему была назначена пенсия по старости. Истец считает, что периоды его трудовой деятельности с 15.03.1993 и по день остановки радиохимического завода (РХЗ) ФГУП «ГХК» - 15.02.2013 предоставляют ему право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000. РХЗ ФГУП «ГХК» был остановлен в части приема и переработки облученных стандартных урановых блоков (ОСУБ) с 15.02.2013 на основании приказа генерального директора ФГУП «ГХК» № 333 от 13.02.2013 «Об останове РХЗ в части приема и переработки ОСУБ». С этой же даты работники РХЗ ФГУП «ГХК», в том числе и истец, прекратили осуществлять виды деятельности, предусмотренные Перечнем видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которых дает право на получение социальной поддержки (утв. Указом Президента РФ №1563). Указом Президента РФ №1563 от 23.08.2000 (пункт 2), установлено, что дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию либо на досрочно оформленную пенсию категориям граждан, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях (день выхода на пенсию, день выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 или 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, следующим категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем, в том числе: гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подп. 1 или 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях, гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с п.1 или 2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях (в ред. от 31.12.2014 №835). Как установлено п.п. 1,2 п.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», гражданам для назначения страховой пенсии досрочно необходимо иметь стаж работы не менее половины требуемого по списку № 1 – мужчинам 5 лет, при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организации ядерного оружейного комплекса. Истец уволился с ФГУП «ГХК» 10.10.2018. 11.07.2024 истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении на заседании центральной комиссии ФГУП «ГХК» по вопросам реализации Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 назначения ему дополнительного материального обеспечения с 19.06.2024. Согласно протоколу №14 от 01.08.2024, виды деятельности, предусмотренные Перечнем, осуществлялись до отмены государственного оборонного заказа по наработке плутония, то есть до 31.12.1994. Истцу было отказано в назначении дополнительного материального обеспечения, в связи с недостаточностью специального стажа для назначения ДМО – 01 год 09 месяцев 16 дней. Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю истцу было отказано в назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. Истец полагает, что действия работодателя, Протокол № 14 от 01.08.2024 нарушают действующее законодательство в части назначения истцу дополнительного материального обеспечения, что вызвало отказ в признании ответчиками права истца на дополнительное материальное обеспечение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, установленное Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации»; обязать ФГУП «ГХК» выдать истцу справку о страховом стаже, необходимом для предоставления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в целях установления и исчисления размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», в размере 19 лет 11 месяцев 01 день; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области исчислить и назначить истцу дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» исходя из специального страхового стажа в размере 19 лет 11 месяцев 01 день, начиная с 05.11.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Красноярский краевой суд, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ, согласно которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Технические условия переработки облученных стандартных урановых блоков (ОСУБов) имеют гриф «совершенно секретно» и составляют государственную тайну. Исследование указанных документов в судебном заседании имеет существенное значение для подтверждения того факта, что после 01.01.1995 на радиохимическом заводе перерабатывался оружейный плутоний.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, которая является частью апелляционной жалобы истца на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2025, ФИО1 просит определение суда от 16.10.2025 отменить, поскольку ответчик ФГУП «ГХК» отказался предоставлять документы, содержащие государственную тайну, подтверждающие переработку оружейного плутония на радиохимическом заводе в период с 01.01.1995 по 15.02.2013, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1-5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд было отказано.

В судебном заседании, в котором было оглашено указанное определение суда и порядок его обжалования, присутствовала представитель истца ФИО1 - ФИО2

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.10.2025 начал течь с 17.10.2025 и истек 10.11.2025.

18.11.2025 истцом была направлена в Железногорский городской суд Красноярского края апелляционная жалоба на решение суда от 16.10.2025, в которой он также просит отменить определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд от 16.10.2025, при этом, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы истец в суд первой инстанции не обращался.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащим применению по аналогии и при рассмотрении частных жалоб, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ) (п. 32).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ) (п. 59).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60).

На основании вышеизложенного, частная жалоба ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2025 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Белякова Н.В.