Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1403/2024

УИД 66RS0024-01-2024-001167-12

Дело № 2-1403/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

г. Верхняя Пышма 21 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.03.2023 между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. 18 июля 2023 года произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинении имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 11.10.2023 потерпевшему страховое возмещение в сумме 50056,95 рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 50056,95 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представив заявление о признании исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 19.03.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. 18 июля 2023 года произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинении имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования страхователем <данные изъяты> был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 по полису страхования № от 12.07.2022 (страховой случай- повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) в размере 73375,00 рублей по счету от 30.08.2023. Согласно расчету сумма суброгационного требования составила 50056,00 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию от 06.10.2023 в размере 50056,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО – ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1701,71 рублей копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 50056,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,51 рублей.

Государственную пошлину в размере в 1191,20 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить САО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева