Определение № 33-19234/2025 33-1931/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2025-000534-57

Дело №13-60/2025

№33-1931/2026 (33-19234/2025)

Учет №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО1 на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

производство по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года иск ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 336 676 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей 87 копеек.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Вступившим в законную силу определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

13 августа 2025 года ООО «ПКО «Редут» повторно обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав при этом, что 22 июля 2021 года ответчики полностью погасили долг. С учетом вышеизложенного, заявитель просил взыскать индексацию за период с 11 июня 2009 года по 22 июля 2021 года в размере 157 333 рубля 75 копеек.

В частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что к моменту исполнения должниками судебного акта процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации судом присужденных денежных сумм не был установлен.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела усматривается, что иск ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 336 676 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей 87 копеек.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

25 сентября 2024 года ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 11 июня 2009 года по 22 июля 2021 года в размере 352103,17 руб.

Вступившим в законную силу определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что в рассматриваемом случае должником фактически исполнено решение суда 22 июля 2021 года, а с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель обратился спустя более 2 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Прекращая производство по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм за тот же период и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из тождественности вновь заявленных истцом требований ранее поданному заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и заявителем вновь заявлены аналогичные требования.

Суд апелляционной инстанции считает названные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ранее уже обращался с требованием об индексации присужденных денежных сумм за период с 11 июня 2009 года по 22 июля 2021 года.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Разрешение заявленных в настоящем деле требований об индексации присужденных денежных сумм по существу, при наличии вступившего в законную силу определения суда по тождественным требованиям противоречило бы положениям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле требования об индексации присужденных денежных сумм тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним принято вступившее в законную силу судебное постановление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий