Решение № 2-101/2025 2-101/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000094-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование исковых требований указав, что 26 ноября 2024 года в 16 час. 36 мин. в районе дома №*** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, и под его управлением, и транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года №*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <...> №***, а истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия <...> №***. По заявлению истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №*** от 16 января 2025 года, составленному экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест», проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <...> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 83 992,90 руб. Разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 162 798,10 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 798,10 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 884,00 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в размере 277,50 руб. (том 1 л.д. 6-8).

18 августа 2025 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец уменьшил сумму иска в части взыскания убытков до 122 646,19 руб., а также расходов по уплате госпошлины до 4 679,00 руб. (том 2 л.д. 109).

21 августа 2025 года в суд вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец уменьшил сумму иска в части взыскания убытков до 104390,53 руб., а также расходов по уплате госпошлины до 4132,00 руб. (том 2 л.д. 134).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена страховая компания ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 79-81).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 164-169).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 115).

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что он управлял автомобилем Lada Granta с устного разрешения его матери ФИО4, из собственности и владения которой автомобиль не выбывал, между ними никаких договоров, в том числе купли-продажи, дарения, аренды и т.д. не заключалось. 21 августа 2025 года с учетом уточненных исковых требований с иском согласился, не был согласен лишь со взысканием суммы расходов на проведение экспертизы в заявленном истцом размере, поскольку экспертиза была проведена без учета показаний одомерта.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила суду, что собственником автомобиля Lada Granta является она, указанный автомобиль из ее владения не выбывал, в момент ДТП сын управлял автомобилем с её устного разрешения. В страховой полис гражданской ответственности ФИО1 был вписан. С исковыми требованиями с учетом их уточнения согласилась.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2024 года в 16 час. 36 мин. в районе дома №*** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, и под его управлением, и транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года, автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, который управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года №*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С протоколом ФИО1 согласился. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2024 года (том 1 л.д. 95, 96).

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат. Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе судебного заседания 20 августа 2025 года, указанное постановление им не обжаловалось.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными 26 ноября 2024 года (том 1 л.д. 97, 98, 99).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ответчику ФИО2, на момент ДТП им управлял её сын ФИО1 (том 1 л.д. 43, 118).

Собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО3, на момент ДТП указанным автомобилем управлял сам ФИО3 (л.д. 44).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 18 февраля 2025 года, на дату ДТП 26 ноября 2024 года автотранспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <...> было застраховано, полис ОСАГО №<...> №***, страхователем выступает ФИО2, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению (том 1 л.д. 45, 46-47, 48).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 26 ноября 2024 года, предоставленному АО «СОГАЗ» по запросу суда, следует, что страхователем автомобиля Ford Fusion, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО3, полис ОСАГО №<...> №***, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией 29 ноября 2024 года выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ООО «Равт-эксперт». 03 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 04 декабря 2024 года составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Ford Fusion, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 801877,00 руб.. Кроме того, экспертом составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Ford Fusion, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <...> руб., стоимость годных к реализации остатков после ДТП от 26 ноября 2024 года составляет 63 319,51 руб.. По результатам указанных экспертиз в адрес ФИО3 было направлено уведомление о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, сообщено о том, что возмещение вреда, причиненного его автомобилю будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. В связи с чем, ФИО3 была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 182-214).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела страховая выплата в размере 400 000,00 руб. была произведена потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 214).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 16 января 2025 года, составленному экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест», стоимость автомобиля Ford Fusion, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет <...> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 83 992,90 руб., размер ущерба причиненного автомобилю составляет 562 798,10 руб. (том 1 л.д. 13-27).

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения эксперта №*** от 01 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2024 года составляет: без учета износа с учетом округления <...> руб.; с учетом износа и округления <...> руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы без учета износа с учетом округления <...> руб., с учетом износа и округления <...> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2024 года в неповрежденном состоянии составляет <...> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП, которая составляет <...> руб. превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, которая составляет <...> руб., автомобиль на дату ДТП является тотальным. Стоимость годных остатков по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет 64253,81 руб. (том 2 л.д. 34-88).

Между тем, поскольку расчет экспертом произведен с учетом показания одометра автомобиля <...> км. (расчётный), тогда как в материалах дела имеются сведения, согласно которым пробег автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, на 12 июля 2024 года составлял <...> км. в адрес эксперта 20 августа 2025 года был направлен соответствующий запрос (том 1 л.д. 108-111, том 2 л.д. 124).

Согласно дополнению к экспертному заключению, поступившему в суд 21 августа 2025 года, средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП 26 ноября 2024 года в неповрежденном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 62009,47 руб. (том 2 л.д. 128-132).

Ответчиками ФИО1 и ФИО4 указанные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца составляет <...> руб., из которого надлежит вычесть стоимость годных остатков транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, соответственно с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 104390,53 руб. (<...>-<...>- <...>).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 вышеуказанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП которым управлял ФИО1, является ФИО4, которая добровольно передала свое транспортное средство своему сыну во временное владение.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <...> - ФИО4

Таким образом ФИО4, являющаяся собственником автотранспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>, обязана возместить потерпевшему собственнику автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 ущерб в размере 104390,53 руб.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО3 к нему следует отказать.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению размера ущерба причиненного автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 26 ноября 2024 года, проведенной экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест», истцом понесены расходы в сумме 8200,00 руб., что подтверждается кассовым чеком об операции от 21 января 2025 года на сумму 8200 руб., копией договора на оказание услуг №*** от 20 декабря 2024 года, а также копией акта приема выполненных работ №*** от 17 января 2025 года (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 116, 117).

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости права требования на возмещение ущерба. Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 8200,00 руб., понесенных на проведение экспертизы по определению размера ущерба, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела видно, что 21 января 2025 года истец заключил договор на оказание юридических услуг №*** по данному делу с ФИО5, для оказания услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП 26 ноября 2024 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался ознакомиться и изучить материалы дела, разработать правовую позицию, собрать необходимые доказательства по делу, подготовить требуемые претензию, иск и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000,00 руб. (том 1 л.д. 30).

Как видно из кассового чека от 24 января 2025 года, за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 15000,00 рублей (том 1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено и подписано представителем истца, 29 апреля 2025 года представитель истца направил в суд возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, 04 и 21 августа 2025 года в суд были направлены ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований (том 1 л.д. 6-8, 9, 33, 157-158, 159, том 2 л.д. 95, 96, 109, 133, 134).

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышены, просил суд их уменьшить до 5000,00 руб.

Между тем, суд считает, что сумма в размере 15000,00 руб. является разумно допустимой, оснований для её снижения суд не усматривает, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на сумму 2900,00 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности она выдана с целью представлять интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2024 года, её оригинал приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 75).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания указанных расходов не имеется, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на сумму 2900,00 руб. подлежат взысканию с ФИО4

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5884,00 руб. При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4132,00 руб. Поскольку судом исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4132,00 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1752,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 277,50 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, при таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 277,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 (том 1 л.д. 32).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары». Оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 с предварительным внесением денежных средств в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО.

06 мая 2025 года ответчиком ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по указанным реквизитам 20 000 рублей (том 1 л.д. 174).

08 июля 2025 года заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и со счетом на оплату №*** от 01 июля 2025 года в сумме 32000 рублей, поступило в суд (том 2 л.д. 31, 32, 33, 34-88).

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» следует довзыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <...>) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 390 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 277 рублей 50 копеек, а всего 134900 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 (ИНН <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1752 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <...>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья О.С. Худякова