Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело №2-822/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 11 декабря 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

27.11.2012 г. Банк и ФИО6 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № POS0VI23120919AGM6J1. Соглашение о кредитовании заключено в офертнo-акцептной форме в соответствия с положениями ст. ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей.

В соответствие с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего № от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90 °/о годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед <данные изъяты>» составляет 93 328,08 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 83 042,86 руб.;

- комиссия за обслуживание счета 7 485,22 руб.;

- штрафы и неустойки 2 800,00 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.10.2015 года по 18.01.2016 года.

Ранее <данные изъяты>» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.01.2018 г., судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

1. Взыскать с ФИО7 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 27.11.2012 года.

- просроченный основной долг 83 042,86 руб.;

- комиссия за обслуживание счета 7 485,22 руб.;

- штрафы и неустойки 2 800,00 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

2. Взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 2 999,84 рублей

Представитель истца, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет комиссии за обслуживание счета по следующим основаниям.

Из представленного расчета видно, что произошло начисление задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7 485,22 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для отражения банковских операций банк открывает: 1) банковские счета, которые являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом и предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом (главы 45 - 46 ГК РФ); 2) счета для отдельных видов расчетных операций; 3) иные счета бухгалтерского учета, примером которых является ссудный счет - счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь, вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании соответствующего договора.

Из представленных истцом документов видно, что открытие банком счета ответчику связано и обусловлено лишь кредитными отношениями с ним. Данных о том, что ФИО10. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из дела видно, что ответчик имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе. Названный Банком текущий счет, исходя из объема совершенных по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не производилось, что также подтверждается расчетом, представленным в суд.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии по обслуживанию такого счета связано именно с элементами кредитных отношений, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная Банком в данном случае комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, она не может быть признана судом платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для ответчика как для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой Банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что ответчик использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, включение Банком условий о взимании комиссии за обслуживание кредитного (текущего) счета не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни иными нормативными актами, поэтому данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности по комиссии в размере 7 485,22 руб. - удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, представленный Банком расчет задолженности подлежит уменьшению на сумму долга по уплате комиссии и на сумму штрафа за комиссию за обслуживание счета.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО11 в пользу <данные изъяты>» составляет 85 842,86 руб., а именно:

- просроченный основной долг 83 042,86 руб.;

- штрафы и неустойки 2 800,00 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 999,84 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы процессуального права, и учитывая, что заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 27.11.2012 года в размере 85 842,86 рублей, из них: просроченный основной долг 83 042,86 рублей; штрафы и неустойки 2 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу <данные изъяты>» подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 775,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов