Апелляционное постановление № 22-1570/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/16-36/2021

Судья Кузнецова В.А. Дело №22-1570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

осужденной (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Тычкова С.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, которым осужденной

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённой той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного ею ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а её ходатайство – удовлетворить, приводя следующие доводы:

– суд при оценке её отношения к труду не принял во внимание нестабильную занятость, по причине которой выработка у осуждённых редко достигает 100%, о чём представитель исправительного учреждения сообщал в судебном заседании;

– судом не оценены должным образом предпринимаемые ею меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, а именно то, что она добровольно погасила часть исковых требований по приговору;

– в обжалуемом постановлении не приведены отрицательно характеризующие её обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленного ею ходатайства, а её положительные характеристики не получили надлежащей оценки;

– оценка мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего её ходатайство, в постановлении также отсутствует.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Тычков С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Малинина М.М., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, ею отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённой следует, что Белашенко:

– за время содержания в следственном изоляторе нарушений не допускала, поощрений не имела;

– в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где отбывает наказание с 12 августа 2020 года, нарушений не допускала. Трудоустроена швеёй, к труду относится ответственно; в январе 2021 года окончила обучение с присвоением специальности «портной»;

– в январе, феврале и апреле 2021 года трижды поощрялась за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы;

– в общении с представителями исправительного учреждения корректна, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях;

– имеет иск по приговору на сумму 2495000 рублей, остаток 2395362,62 рубля; в марте 2021 года по заявлению осужденной добровольно погашено 98000 рублей.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённая характеризуется положительно.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается непродолжительным (с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору) периодом положительного поведения осуждённой и её неудовлетворительным отношением к обязанности по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам осуждённой, позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

В обжалуемом постановлении суд полно и всесторонне оценил представленные ему сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания – в том числе об отсутствии взысканий и о наличии поощрений – и пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом:

– пассивности поведения осуждённой, которая до января 2021 года (получения первого поощрения) не демонстрировала стремления активными действиями доказать свое исправление;

– непродолжительности (менее полугода) периода положительного поведения ФИО1;

– сведений о погашении имеющихся по приговору исковых требований лишь в незначительном размере,

основания для вывода о том, что достижение целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённой возможно при замене ей лишения свободы на более мягкий вид наказания, отсутствуют.

С выводом о неудовлетворительном отношении осуждённой к обязанности добросовестно трудиться (ст.103 УИК РФ) и о взаимосвязи такого отношения с незначительностью погашенной задолженности по исполнительному производству суд апелляционной инстанции также соглашается.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного заседания осуждённой, а также её защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённой, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов