Решение № 2А-1000/2024 2А-1298/2024 2А-1298/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1000/2024

Дело 2а-1000/2024

УИД: 50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к врио начальника –старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУ ФССП Росси по ФИО3 <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУ УФССП по ФИО3 <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия, в котором просил суд признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела — старший судебный пристав ФИО3 городское отделение судебных приставов ФИО6, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-138/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО6 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В связи с увольнением врио начальника –старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО6, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён Врио начальника –старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что мировым судьей № судебного участка ФИО3 судебного района ФИО3 <адрес> был вынесен судебный приказ 2-138/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Юнона» 12749,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Юнона» Решением № в силу требований Федерального N° 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация Юнона», сокращённое наименование ООО «ПКО Юнона».

ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем в адрес ФИО3 городское отделение судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084587543606.

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств»), не было возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ООО «ПКО Юнона» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия должностных лиц.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 городское отделение судебных приставов было направлено заявление о возбуждение исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбужден до настоящего времени, т.е. 218 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При рассмотрении дела по существу, судом условлено, что также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ем) подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнении: судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Таким образом, начальником отделения ФИО3, по мнению административного истца, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, и направлению его по адресу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава- заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов» Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному пристав; субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинена которого они находятся».

С учётом изложенного, в адрес административного истца по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 не поступило.

Таким образом, сотрудниками ФИО3 <адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Как было указано выше, по состоянию на дату вынесения решения отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Обращения административного истца в Реутовский ФИО3 и вышестоящий орган остались без ответа.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому главный судебный пристав субъекта Российской Федерации - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов утраченных исполнительных производств на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административные ответчики не представили суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком – Реутовским ФИО3 орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.

Возлагая на врио начальника ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7 сообщить в суд и ООО «ПКО Юнона» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и периода времени, по мнению суда, достаточного для совершения возложенных на ответчика решением суда обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Юнона» к Врио начальника –старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУ ФССП Росси по ФИО3 <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие допущенное врио начальника ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-138/2023 от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать врио начальника ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Обязать врио начальника ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО7 сообщить суду и ООО «ПКО Юнона» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Реутовский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Корниенко М.В.