Решение № 2А-1000/2024 2А-1000/2024(2А-6229/2023;)~М-5573/2023 2А-6229/2023 М-5573/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1000/2024

50RS0033-01-2023-007854-34

№ 2а-1000/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

административного ответчика представителя Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 к Окружному управлению социального развития №8 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просили признать незаконным распоряжение Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области от 25.10.2023 г. № 2434-р об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязать выдать разрешение на продажу <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-77).

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и пояснили, что они и их дети являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был им предоставлен Администрацией городского округа Орехово-Зуево как многодетной семье. В интересах своих несовершеннолетних детей, они обратилась в Окружное управление социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области о даче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО6, и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО7, поскольку хотели его продать, добавить денежные средства и купить дом. Взамен отчуждаемых долей земельного участка, с целью обеспечения имущественных прав несовершеннолетних, они готовы были подарить несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38,9 кв.м по адресу: <адрес>. Таким образом, продажа земельного участка будет отвечать интересам несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель административного ответчика Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что продажа земельного участка возможна только в случае одновременной покупки дома. Административные истцы хотели продать земельный участок сейчас, а дом собирались купить только весной 2024 года. В данном случае, отчуждение земельного участка при условии дарения несовершеннолетним по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес><адрес>, нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку произойдет уменьшение их имущественных прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения от 25.10.2022 г. № 2434-р. В суд административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились 26.12.2023 г., т.е. с соблюдением срока на обращение в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ №48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч.2 ст.20 указанного закона для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.1-3 ст.21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В судебном заседании достоверно установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.7-8).

Несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.39-40).

Согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением в Окружное управление социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области о выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, и <данные изъяты> доли указанного участка, принадлежащей несовершеннолетней ФИО7, при условии дарения несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, каждой по 3/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес><адрес>.

Распоряжением от 25.10.2023 г. № 2434-р ФИО2 и ФИО7 отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку в соответствии со ст.60 СК РФ и ст.37 ГК РФ ущемляются интересы несовершеннолетних.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд считает данный отказ законным, вынесенным в рамках предоставленных Окружному управлению социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области полномочий.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли составит – <данные изъяты> руб.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно стоимость <данные изъяты> доли составит примерно <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, стоимость отчуждаемой доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетним, значительно выше, чем стоимость приобретаемых ими долей в квартире. В рассматриваемом случае имеет место уменьшение стоимости принадлежащего несовершеннолетним имущества, что, по мнению суда, нарушает их права.

Кроме того, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли каждая в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Отчуждение долей земельного участка и приобретение дополнительных долей в праве собственности в указанной квартире влечет ущемление интересов несовершеннолетних, поскольку уменьшается состав их имущества в виде принадлежащих долей земельного участка, т.е. в собственности несовершеннолетних останется один объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 о признании незаконным распоряжения Окружного управления социального развития № 8 Министерства социального развития Московской области от 25.10.2023 г. № 2434-р об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и обязании выдать разрешение на продажу <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.