Решение № 2-2071/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-875/2025~М-214/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2071/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000411-97

Дело № 2-2071/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара Айфон 15 Про, стоимостью 98 998 рублей, наклейка защитной пленки – 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство – 2 879 рублей, кабель USB – 360 рублей, кабель Эйпл – 2 699 рублей, итого товаров на общую сумму 106 735 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течении 15 дней с момента приобретения товара был обнаружен недостаток: «сам по себе выключается» - недостаток «плавающий», истицей была осуществлена передача товара ДД.ММ.ГГГГ в магазин (акт сервиса от ДД.ММ.ГГГГ). Товар получила ДД.ММ.ГГГГ, была произведена пайка с заменой компонентов на Logic Board. Тот же самый недостаток вновь проявился после его устранения, в связи с чем истицей от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о возврате уплаченной суммы и товар был передан, в сервисе в которой передал товар продавец стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ - недостаток не выявлен, произведена замена ПО. В ходе осмотра товара дома недостаток вновь проявился. Результаты проверки качества не могут служит основанием для освобождения продавца от заявленных требований, тем более между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатка и так как недостаток до сих пор имеется и проявляется, истец письменно выразила не согласие с результатами проверки качества (направила претензию ДД.ММ.ГГГГ и попросила принять товар и указала, что настаивает на требование которое было ею предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (так как не смотря на их акт об отсутствии недостатков, недостаток тот же самый проявляется и был истицей зафиксирован на видео). Товар был еще раз передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ товара Айфон 15 Про стоимостью 98 998 рублей и сопутствующих товаров и расторгнуть между сторонами договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость смартфона «Айфон 15 Про» в размере 98 998 рублей, убытки на приобретение дополнительных товаров и услуг в размере 7 737 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар из расчета 1% в день, начисляемые на сумму 98 998 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, свои исковые требования уточнила, поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 202 945,90 рублей, моральный вред, штраф и юридические расходы.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «МВМ» (ответчик) договор купли-продажи мобильного телефона – «Айфон 15 Про», стоимостью 98 998 рублей, а также дополнительных товаров и услуг: наклейка пленки на экран телефона, стоимостью 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 2 879 рублей, кабель, стоимостью 360 рублей, кабель для «Айфон», стоимостью 2 699 рублей.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с жалобами на недостатки, а именно самопроизвольное выключение смартфона.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена пайка с заменой компонентов на Logic Board.

Поскольку тот же самый недостаток вновь проявился после его устранения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив телефон «Айфон 15 Про».

Согласно акту выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смартфон передан ответчику, что подтверждается квитанцией № (магазин № <адрес>).

Поскольку представителем ООО «МВМ» оспаривалось надлежащее качество товара, то по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт плюс», в предоставленном на исследование смартфона имеется заявленный истцом недостаток в виде самопроизвольного выключения. Выявленный недостаток в смартфоне марки Айфон 15 Про, имей: № является производственным и связан с недостатками изготовления или сборки устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона, умышленного вывода из строя отсутствуют. Заявленный недостаток является не устранимым.

На основании проведенного исследования телефона эксперт установил, что причина самопроизвольных перегрузок устройства заключается в сбое работы процессора, вызванным отсутствием контакта между процессором и материнской платой. Устранение данного недостатка возможно двумя способами: компонентный ремонт (реболлинг процессора) или блочный ремонт (замена материнской платы целиком). Согласно политике производителя Эйпл компонентный ремонт не осуществляется, допускается только блочный ремонт. Для устранения выявленного недостатка в данном смартфоне требуется блочный ремонт либо замена устройства.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт плюс», не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Эксперт плюс», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт плюс», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание установленные факты, результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, и взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара - смартфона марки «Айфон 15 Про», имей: №, в размере 98 998 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на приобретение сопутствующих товаров и услуг в виде наклейка пленки на экран телефона, стоимостью 1 799 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 2 879 рублей, кабель, стоимостью 360 рублей, кабель для «Айфон», стоимостью 2 699 рублей, общей стоимостью 7 737 рублей, так как указанные расходы истцом были понесены во время приобретения товара и связаны с использованием этого товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 106 735 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика стоимости смартфона «Айфон 15 Про» в размере 98 998 рублей, убытков на приобретение дополнительных товаров и услуг в размере 7 737 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон «Айфон 15 Про», имей: №.

Вместе с тем судом установлено, что спорный товар - телефон «Айфон 15 Про», имей: № находится у ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1% в день от суммы смартфона – 98 998 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения и далее до момента исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком стоимости телефона и дополнительных услуг, товаров), следовательно, исходя из стоимости мобильного телефона и длительности неисполнения обязательства, и составляет 203 935,88 рублей (98 998,00 ? 206 ? 1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость спорного телефона и дополнительных услуг, соответственно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены после обращения в суд с иском и при этом истец не отказывался от заявленных требований, то с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 157 835,44 рублей (98 998 руб. + 7 737 руб. + 5 000 руб. + 203 935,88 руб.) / 2)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд учитывает, что своевременное исполнение ООО «МВМ» обязательств по возврату денежных средств было не возможно и по причине действий сервисного центра.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, размер штрафа также до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №.

Как следует из представленного чека №х8е83ig от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей получены ФИО2

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Альметьевского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9222 №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья