Решение № 2-7591/2017 2-7591/2017 ~ М-7377/2017 М-7377/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7591/2017

Дело № 2-7591/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Якутск 21 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саха Даймонд» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником автомашины «___», ____ года выпуска, государственный номер №. 21.03.2017 года ее автомашине был причинен ущерб в результате обрушения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: ____, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом обследования на территории ГО «___». Согласно оценке ООО «___» ущерб автотранспортному средству составил 159 232,44 руб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 159 232,44 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, уточнив размер ущерба в размере 154 201 руб. согласно заключению эксперта ___, пояснив, что поврежденная машина является собственностью ФИО1, которой на момент происшествия в городе не было, машиной на основании устной доверенности управляла ФИО4, которая и обратилась в полицию, право собственности на а/м подтверждается договором купли-продажи от ____ г., государственную регистрацию а/м истица не производила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что ответчик является собственником здания по адресу: ____ периметр административного здания был огражден сигнальными лентами, табличкой, предупреждающей о сходе снега, в связи с чем, усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего, так как минимальное расстояние от парковки составляет 10 метров, ФИО1 не является потерпевшей по данному делу, т.к. в полицию обратилась и при рассмотрении административного материала фигурировала ФИО4, собственником а/м зарегистрирован совершенно другой человек, в связи с чем, в иске просит отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.03.2017 года в результате обрушения снежной массы со здания по ____, причинен ущерб транспортному средству «___», 2012 года выпуска, государственный номер ___1, принадлежащему истцу согласно договору купли-продажи от ____ г.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД РФ «Якутское» от 22.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 года, а также постановлением № от 06.09.2017 г., вынесенным Административной комиссией ГО «Город Якутск».

Собственником административно-торгового здания по адресу ____ является АО «Саха Даймонд», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник обязан обеспечить сохранность и использование принадлежащего ему имущества, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик АО «Саха Даймонд», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своей собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению эксперта ___ № от 23.10.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «___», ____ года выпуска, государственный номер № с учетом износа, составляет 154 201 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку а/м на нее не зарегистрирован, судом отклоняются, поскольку законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за истцом аварийного автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, переходе права собственности на автомобиль не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении вреда.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 16.12.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении ФИО1 довод представителя ответчика о том, что переход к истцу права собственности на автомобиль по договору купли-продажи не состоялся, судом не принимается.

Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности в непосредственной близости от пандуса здания, на котором установлены оградительные ленты с надписью «опасная зона», которые предупреждали об опасности схода снега.

ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Являясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, что, однако, не исключает вины собственника здания АО «Саха Даймонд», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчика. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Поскольку в действиях стороны истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о том, что размер присужденного материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба до 70 000 рублей. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности лица, которому истица доверила управлять а/м, и ответчика в наступлении вредных последствий.

Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 2 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителей в судебном заседании и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Саха Даймонд» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И. Холмогорова