Апелляционное определение № 33-45500/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-45500/2025

50RS0021-01-2024-016597-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2025 по иску фио1ёжовича, фио2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО4,

установила:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1628-389487401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 264 261,62 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере 721 198,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 7 211,98руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 5% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей; нотариальные расходы 2 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 321,31 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в равных долях в пользу фио1, фио2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 280 089,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, оплату госпошлины в размере 1 321,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 6800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов, снизить размер расходов по досудебному исследованию, расходы распределить пропорционально, взыскать расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1628-389487401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.

Цена договора составила 9 336 303,08руб.

Обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

03.06.2024 квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 264 261,62рублей.

16.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 721 198,00рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 280 089,09 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности понесенных истцами расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании расходов по досудебному исследованию.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы не усматривается. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а их оплата достоверно подтверждена материалами дела.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.