Апелляционное определение № 02-10492/2024 02-10492/2024~М-10390/2024 33-38904/2025 М-10390/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-10492/2024

УИД 77RS0024-02-2024-022570-80

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-10492/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-38904/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПКО» адрес» об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКО» адрес» об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств, мотивируя свои требования тем, что в 2024 г. ему стало известно, что в бюро кредитных историй имеется запись о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «УБРиР». Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанный кредит был погашен истцом 21 февраля 2014 г. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об исключении указанных сведений, однако данное заявление удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКО» адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», адрес Бюро», адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ранее судебное заседание, назначенное на 21.10.2025 г. проведено с участием истца фио и его представителя по доверенности фио с использованием средств систем видеоконференц-связи, заслушаны пояснения и доводы апелляционной жалобы. Судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2025 года, проведено без использования средств систем видеоконференц-связи, поскольку Прикубанский районный суд адрес отказал в проведении данного судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2012 г., на основании анкеты – заявления № 216143/01.1 между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD23377000005991, по условиям которого ОАО «УБРиР» предоставило ФИО2 кредит в сумме сумма, сроком на 84 месяца, под 21 % годовых.

27 ноября 2017 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО» адрес» заключен договор уступки требования (цессии) № 72, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО адресфио».

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла сумму в размере сумма

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», учитывая, что образовавшаяся сумма задолженности истцом перед кредитором не была погашена, суд пришел к выводу, что ООО «ПКО» адрес» правомерно передало информацию характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору в бюро кредитных историй, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств фио по кредитному договору от 07.11.2012 г., заключенному с ОАО «УБРиР».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом погашена задолженность по кредитному договору № KD23377000005991 от 07.11.2012 г., заключенному между истцом и ОАО «УБРиР», являются несостоятельными, поскольку наличие непогашенной задолженности подтверждается представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности (л.д. 163), истребованным судом первой инстанции и приобщенным к материалам дела.

Согласно расчета задолженности, ФИО2 действительно произведено досрочное погашение кредита, однако внесенная истцом сумма являлась недостаточной для погашения долга в полном объеме, остаток задолженности составил сумму в размере сумма, право требования которой по договору цессии было передано ООО «ПКО» адрес» и сведения о которой были размещены ответчиком в бюро кредитных историй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом истребованы из ОАО «УБРиР» и ООО «ПКО» адрес» сведения об имеющейся у истца задолженности, пояснения и представленные документы данными лицами приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, ООО «ПКО» адрес», исполняя обязанности, возложенные на него ст. 5 Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», правомерно переданы сведения о наличии задолженности в размере сумма Дополнительный начислений по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчиком не производилось.

Представленное в материалы дела вступившее в законную силу заочное решение Ревдинского городского суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым признаны недействительными условия кредитного соглашения № KD23377000005991 от 07.11.2012 г., заключенного между истцом и ОАО «УБРиР» в части взыскания комиссии за предоставление банковских услуг, взыскании в пользу истца с ОАО «УБРиР» убытков за взыскание комиссии в размере сумма, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, не подтверждает отсутствие задолженности истца по кредитному договору.

Требования о признании задолженности отсутствующей истцом не заявлялись и судом не рассматривались, при подаче иска в суд истец ссылался на отсутствие задолженности, в связи с полным погашением кредита, наличие которой в сумме, указанной в кредитной истории, подтверждено Банком, в связи с чем, с учетом предмета и оснований иска, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ООО «ПКО» адрес» направить в бюро кредитный историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств истца по кредитному № KD23377000005991 от 07.11.2012 г., заключенного между с ОАО «УБРиР».

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: