Апелляционное определение № 33А-2421/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

2а-5360/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2421/2026

УИД 54RS0010-01-2025-005902-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАЛ – МВВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ПАЛ к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного ответчика мэрии <адрес> – ИМЮ, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Верховое" специализированный застройщик – ЯИИА, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАЛ обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просил:

- признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х".

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем трансформаторной подстанции с кадастровым номером №.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х" принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х <адрес>.

Административным истцом отмечено, что изъятие происходит в интересах иных коммерческих структур, а не в интересах государственных либо муниципальных нужд, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельного участка, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд. Истец полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые обуславливали бы невозможность развития территории без принудительного изъятия принадлежащих им объектов недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца ПАЛ – МВВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 115а, а также расположенной на указанном земельном участке трансформаторной подстанции площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х" постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> для муниципальных нужд путем, предоставления возмещения в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х; изъять нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м с местоположением: Российская Федерация, Новосибирская, область, <адрес>, расположенное на земельном участке для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории.

Полагает, что изъятие земельного участка и трансформаторной подстанции истца не связано со строительством, реконструкцией объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, что является, обязательным требованием в силу положений ст. 56.3 Земельного кодекса РФ. Кроме того, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории. Перечисленные в законе документы не положены в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах землепользования и застройки <адрес>", земельный участок истца расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в пределах которой установлена подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), на которых не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Частью 1 ст. 31 ПЗЗ <адрес> для территориальной зоны ОД-1 и подзоны ОД-1.1 к основным видам разрешенного использования относится "коммунальное обслуживание", а к объектам недвижимости "трансформаторные подстанции".

Находящаяся в собственности истца трансформаторная подстанция представляет собой объект, имеющий социальную значимость для объектов, в т.ч., муниципальных, застройки <адрес>, который в полной мере может быть использован именно для муниципальных нужд - с целью трансформации электроэнергии на стоящие рядом МКД, иные объекты капитального строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в. том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Вынесением оспариваемого Постановления, ответчик злоупотребил своими законными правами и обязанностями, поскольку действует не в интересах государственных либо муниципальных нужд, а исключительно в интересах иных коммерческих структур с намерением причинить материальный вред истцу, не желая выкупать у него имущество по действительной рыночной стоимости, в чем усматривается заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

Полагает, что предполагаемое изъятие земельного участка и трансформаторной подстанции, принадлежащих истцу, явно противоречит правовому регулированию понятия и оснований изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст.ст. 49, 56.3, 56.6 Земельного клдекса РФ, при том, что ответчиком существенно нарушен процессуальный и материальный порядок вынесения Постановления в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 4,10 ГК РФ.

Кроме того, истец лишен права собственности - владения, пользования и распоряжения, поскольку ответчик всячески препятствует истцу в этом: снесен забор, огораживающий земельный участок истца, ответчиком игнорируются обращения истца по любым вопросам, связанным со строительством на земельном участке, а также его иной эксплуатацией в соответствии с его назначением.

В назначенное время судебного заседания представитель истца по объективным причинам опоздал на судебное заседание, поскольку, являясь иногородним, более 2-х часов простоял в пробках по дороге в суд. При этом, представитель истца по телефону связывался с секретарем суда, предупреждал об опоздании, просил перенести время либо дату на другое число. Проигнорировав данное обстоятельство, а также невозможность в письменном виде направить ходатайство об отложении, суд вынес оспариваемое решение, нарушив принцип состязательности сторон.

Документы от ответчика и третьих лиц были предоставлены только суду, при этом, в адрес истца их никто не направлял. Таким образом, ответчики и заинтересованные лица не раскрыли доказательств перед истцом, что является нарушением ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципа состязательности сторон. О наличии отзывов на иск, а также о наличии документов, приложенных к отзыву, стало известно после оглашения решения суда и ознакомления с материалами дела представителем истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Верховое" - ЯИИА просит оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им была дана надлежащая оценка.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 62, 218, 226, 227 КАС РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив содержание оспариваемого постановления и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом на основании действующего законодательства, цель изъятия земельного участка и расположенного на нем нежилого здания соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и производится для государственных или муниципальных нужд.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАЛ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., с местоположением: <адрес>, квартал №, <адрес>, участок 115а, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м. (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № "О комплексном развитии территории в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х".

При этом данное постановление было предметом судебной оценки, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО Специализированный застройщик "Краснообск. Монтажспецстрой" о признании недействующими постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексном развитии территории в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х".

Земельный участок, принадлежащий истцу, входит в перечень земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" заключен Договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х № (далее – Договор, Договор о КРТ); ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к данному договору (л.д. 44-51, 78-88).

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1 является осуществление в установленный Договором срок в соответствии с обязательствами сторон и порядком их исполнения, указанными в разделах 3 и 4 Договора, мероприятий по комплексному развитию территории площадью 67 598 кв.м. в границах, которые определены в Приложении 2 к Договору в соответствии с решением о комплексном развитии территории с местоположением: Российская Федерация, <адрес>

Приложением к дополнительному соглашению к Договору о КРТ определен перечень земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х, где под п. 24 указан земельный участок с кадастровым номером 54:35:101705:36 и трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 54:35:101705:248, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, участок 115а ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х" (л.д. 24-26).

Указанным постановлением решено:

1. Изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес> для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х";

2. Изъять нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, расположенное на земельном участке для муниципальных нужд путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории;

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" обеспечить:

4.1. Проведение оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также подлежащих возмещению убытков.

4.2. Выплату собственникам земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества возмещения в соответствии с соглашением об изъятии или решением суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории".

Наименование ООО "Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик" изменено на Общества "Общество с ограниченной ответственностью "Верховое. Специализированный застройщик". Сокращенное наименование Общества – ООО "Верховое" (л.д. 55-64, 93).

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец, как собственник объектов недвижимости, указывает, что правовых оснований для приятия решения об изъятии земельного участка и нежилого здания не имелось, поскольку это не соответствует принципу соразмерности вмешательства муниципальных органов в частные интересы и нарушает баланс интересов собственников, охраняемых государством, при том, что принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными лицами. Отмечая при этом, что само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных и муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно п. 34 ст. 1 ГрК РФ комплексное развитие территорий – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов. Данный элемент градостроительной деятельности, отвечающий задачам градостроительного планирования, имеет публичное значение, непосредственно связан с муниципальными нуждами, определяемыми с учетом общих потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, и перспективного развития экономической составляющей этой территории.

На момент принятия решения об осуществлении комплексного развития территории виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления регламентировались главой 5.1 ГрК РФ, которая утратила силу с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (далее - Закон №494-ФЗ) (ч. 18 ст. 1 Федерального закона №494-ФЗ, указанный Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В ч. 1 ст. 18 Закона №494-ФЗ определено, что положения законодательных актов Российской Федерации, измененных данным Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу этого Федерального закона с учетом особенностей, установленных ч.ч. 2 - 9 названной статьи.

Частью 4 ст. 18 Закона №494-ФЗ установлено, что в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу данного Федерального закона решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) с учетом особенностей, предусмотренных ч. 6 данной статьи.

В рассматриваемом случае решение о комплексном развитии территории принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения п. 3 ч. 8 ст. 65 ГрК РФ о невозможности изъятия земельных участков с расположенными на них объектами индивидуального жилищного строительства, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения, к спорным правоотношениям не применяется.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы о несоответствии ходатайства об изъятии земельных участков требованиям к форме и содержания таких ходатайств, установленных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0151, поскольку положения данного приказа на возникшие правоотношения не распространяются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В результате исполнения решения о комплексном развитии территории и соответствующего договора достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя, по увеличению жилищного фонда, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые лицом, заключившим договор, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В соответствии с п. 7 ч. 13 ст. 46.10 ГрК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) обязательства уполномоченного органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с данной статьей на основании утвержденной документации по планировке территории; максимальные сроки выполнения указанного обязательства, являются ключевыми условиями договора о комплексном развитии территории.

При этом указанные выше обязательства направлены на достижение целей комплексного развитии территории и договора.

После заключения договора о комплексном развитии территории реализуется процедура изъятия земельных участков в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органов местного самоуправления, у правообладателей в порядке, установленном земельным законодательством (п. 18 ст. 46.10 ГрК РФ).

Таким образом, необходимость изъятия указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд вытекает из цели комплексного развития территории и исполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Процедура принятия решения об изъятии спорного имущества и наличие правовых оснований для принятия такого решения судом первой инстанции проверена.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории были установлены ст. 56.12 ЗК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ).

Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенных в границах территории, в отношении которой в соответствии с ГрК РФ принято решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии такой территории по инициативе органа местного самоуправления. Основаниями для принятия указанного решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории (п. 1 и 2 ст. 56.12 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 34 ст. 1, ст. 64, 65 ГрК РФ, Правила землепользования и застройки <адрес> с 2017 года предусматривали в отношении спорной территории осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, что соответствует п. 2 ст. 46.10 ЗК РФ (приложение 12 к карте границ территорий, предусматривающих осуществление комплексного развития территорий).

Территория, указанная в оспариваемом постановлении мэрии <адрес>, входит в границы территории, ограниченной <адрес>, Ипподромской, тупиком Войкова отображенной на карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий, утвержденной Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах землепользования и застройки <адрес>" (в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № "О проекте планировки и проекте межевания территории жилой застройки в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х, в отношении которой принято решение о комплексном развитии", в п. 24 приложения 3 которого имеются сведения о земельном участке административного истца, как о земельном участке, в отношении которого предполагается изъятие для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки; в приложении 1 "Сведения об образуемых земельных участках" следует, что при образовании ЗУ 5 будет произведено перераспределение земельных участков, в том числе 54:35:101705:36, принадлежащего административному истцу; видом разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с проектом планировки территории предполагается многоэтажная жилая застройка (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5, предоставление коммунальных услуг (3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № "О проекте межевания территории жилой застройки в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х, в отношении которой принято решение о комплексном развитии", из приложения 1 "Сведения об образуемых земельных участках" следует, что при образовании ЗУ 5 будет произведено перераспределение земельных участков, в том числе 54:35:101705:36, принадлежащего административному истцу; видом разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с проектом планировки территории предполагается многоэтажная жилая застройка (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5, предоставление коммунальных услуг (3.1.1), деловое управление (4.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по постановлению мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексном развитии территории в границах <адрес>, Журинского спуска в Центральном и <адрес>х", общая площадь территории, занятая индивидуальными жилыми домами, виды разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, в процентном соотношении составляет 55,82%, что более 50% от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, что соответствует критериям, установленным п. 3 ст. 46.10 ГрК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение об изъятии спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принято органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии такой территории по инициативе органа местного самоуправления, на основании утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, то есть надлежащим органом с соблюдением соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а именно нежилым зданием, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (ч. 1 ст. 30 ГрК РФ, ст. 49 и гл. VII.1 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Судебная коллегия отмечает, что территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании правильно примененных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое постановление администрации принято в соответствии с проектом планировки территории, проверенным, в свою очередь, в порядке нормоконтроля и признанным не противоречащим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом указанные выше нормы, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивают баланс частных и публичных интересов при принятии градостроительных решений, предполагающих изъятие земельных участков у их собственников.

Исходя из потребности в установлении баланса частных и публичных интересов при регулировании отношений, возникающих в случае необходимости изъятия для государственных или муниципальных нужд объектов недвижимости, производится оценка стоимости изымаемого имущества, которая в любом случае не может приводить к получению одним из участников отношений, складывающихся по поводу изъятия имущества, необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника и не освобождает от необходимости учитывать объективные факторы, влияющие на рыночную стоимость этого имущества.

Указанные обстоятельства позволяют обеспечить соблюдение баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков.

Доводы административного истца о том, что на территории, на которой планируется комплексное развитие, в том числе, на принадлежащем им земельном участке предполагается размещение объектов, которые не будут служить удовлетворению муниципальных нужд, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Так из проекта планировки и межевания, а также договора следует, что на спорных участках также подлежат формированию земельные участки с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть и коммунальное обслуживание, запланированы мероприятия по благоустройству обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:21923, являющегося муниципальной собственностью, освещение, озеленение территории, размещение малых архитектурных форм.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016) под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что изъятие земельных участков и объектов недвижимого имущества в данном случае обусловлено муниципальными нуждами, осуществляется административным ответчиком в рамках реализации вопросов местного значения.

При этом перечисленные в п. 11 ст. 56.4 ЗК РФ основания для отказа заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку документы, приобщенные судом в материалы дела, в адрес административного истца не направлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, считает необходимым указать, что ст. 45 КАС РФ, предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, п. 1 ч. 1 которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку ПАЛ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, от него не поступало в суд первой инстанции заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания по делу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении административного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАЛ, которая возвращена отправителю с пометкой об истечении срока хранения (ШПИ 80409813629792).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также повторяет позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАЛ – МВВ, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи