Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2267/2017

№ 2-2267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2012 Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства №. Заемщиками-участниками данного кредитного договора являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 К отношениями между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 гл. 42 ГК РФ. В соответствии с кредитными договором участники группы заемщиков в срок не позднее 17.01.2014 были обязаны вернуть банку сумму кредита путем ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты. ФИО1 заключила договор на сумме 100000 руб. Согласно договору проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней. Поскольку ответчиком ФИО1 в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом за период 18.01.2012 по 26.03.2014, то по состоянию на 26.03.2014 сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 24984 руб. 27 коп. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26.03.2014 составила 98366 руб. 59 коп. Таким образом, по состоянию на 26.03.2014 ФИО1 должна уплатить Банку денежные средства в размере 123350 руб. 86 коп. В соответствии с п. 7.2.1 Кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщиков (участников группы) об указанном факте. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы созаемщиков (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору). 26.03.2014 банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 18.01.2012 на сумму 123350 руб. 86 коп. ООО «Агро-Лайн», согласно которому последний является новым кредитором. ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ № от 03.06.2016, однако он был отменен 02.11.2016, поскольку ответчиком представлены возражения. На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: в размере 105 руб. 88 коп. (платежное поручение № от 15.09.2016) и в размере 81 руб. 55 коп. (платежное поручение № от 15.09.2016). С учетом оплат итоговая сумма задолженности составляет 123163 руб. 43 коп. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору в размере 123163 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб. 27 коп.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2017 производство по делу по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5, умершей 21.07.2015.

Протокольным определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Первомайский» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агро-Лайн» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2012 между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 100000 руб. под 25 % годовых, полная стоимость кредита 28,17 % годовых, со сроками возврата, указанными в индивидуальном графике возврата кредита на заемщика ФИО1 (л.д. 10-23).

Условиями кредитного договора, предусмотренными п.п. 2.1., 5, 6, а также расчетом полной стоимости кредита 2-го заемщика (л.д. 24-29, 37-38), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается погашение кредита два раза в месяц и уплата процентов аннуитетными платежами.

При нарушении срока уплаты основного долга и/или процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченных процентов, просроченного кредита за каждый факт просрочки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями ФИО1 в соответствии с п. 2.2 кредитного договора и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредиту в полном объеме (п. 6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 100000 руб. был выдан заемщику ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет, открытый заемщиком в филиале банк «Первомайский» (ЗАО) (л.д. 39, 40-42), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 7.1. кредитного договора предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщиков об указанном факте.

26.03.2014 между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав требования №. Согласно данному договору к ООО «Агро-Лайн» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от 26.03.2014, в том числе, произошла уступка права требования задолженности в сумме 123350 руб. 86 коп. по кредитному договору №, заключенному 18.01.2012 с ФИО1 (л.д. 49, 50-52).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложении оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 99, 100).

Сумма задолженности по кредитному договору на 26.03.2014, согласно представленному расчету, который судом признается арифметически верным, составляет 123350 руб. 86 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 98366 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 24984 руб. 27 коп. (л.д. 46-47).

В последующем в рамках исполнительного производства вышеуказанный долг был частично погашен на общую сумму 187 руб. 43 коп. (л.д. 43, 44).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ «Первомайский» (ЗАО) на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 7.1. договора), заемщик ФИО1 была ознакомлена, согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Агро-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 в размере 123163 руб. 43 коп. (с учетом платежей от 15.09.2016) обоснованными.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 6.12 поручительство участников группы (солидарных заемщиков, являющихся заемщиками и поручителями по настоящему договору) устанавливается на срок: с даты заключения настоящего договора и прекращается через три года со дня наступления окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Окончательным сроком возврата кредита как для ФИО1, так и для каждого участника группы – то есть поручителя ФИО1, является дата 17.01.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к ФИО1 было прекращено.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу ООО «Агро-Лайн» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.01.2012 в размере 123163 руб. 43 коп. с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3663 руб. 27 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по смешанному кредитному договору с элементами поручительства № от 18.01.2012 в размере 123163 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме заочное решение принято 20.07.2017.

Судья С.В. Малько