Приговор № 1-32/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В.В., подсудимого ФИО2, его защитника Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер <...> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <...> в отношении:

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Тростянецкого района Винницкой области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее специальное образование, семейное положение - холост, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <дата> Лангепасским городским судом за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей условно с испытательным сроком три года; постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, ФИО2 взят под стражу и направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

2) <дата> Лангепасским городским судом за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <дата> по 17:30 часов <дата> ФИО2, заведомо зная о хранении принадлежащей ФИО5 №1 демонтированной входной двери марки «LongTime», стоимостью 5100 рублей, в тамбуре около <адрес> - Югры, решил ее похитить. Для этого, <дата> в период с 17:30 до 18:00 ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа вошел в помещение вышеуказанного тамбура и, воспользовавшись помощью неосведомленного о его преступном умысле ФИО4, тайно унес вышеуказанную дверь с собой, намереваясь ее использовать в личных целях. В результате совершенной кражи ФИО2 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в конце ноября 2016 года он пришел в гости к Свидетель №3 В тамбуре перед его квартирой ФИО2 увидел демонтированную дверь. Свидетель №3 сказал, что они заменили входную дверь на новую и эту продают. Через какое-то время ФИО2 узнал, что его знакомый Свидетель №5 намерен сменить свою деревянную входную дверь на металлическую. ФИО2 вспомнил про дверь Свидетель №3 и сказал, что дверь ему поищет. Через несколько дней ФИО2 пришел к Свидетель №3 и попросил продать ему вышеуказанную дверь. Свидетель №3 привел ФИО2 к своей бабушке ФИО5 №1 и предложил договориться с ней о цене, но та сказала, что эту дверь она отдает своей внучке. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что он с бабушкой договорился, и она дала свое согласие на продажу двери. При этом, Свидетель №3 сказал, что он лежит в больнице и помочь увезти дверь не сможет. Тогда, ФИО2 попросил ФИО4 помочь ему унести эту дверь. Получив его согласие, <дата> они пришли в подъезд Свидетель №3, забрали дверь и унесли. По дороге заходили в школу, погрелись, и затем пошли дальше. Дверь унесли Свидетель №5 Тот отдал за дверь 2500 рублей. За оказание помощи, ФИО1 купил Свидетель №1 продуктов питания на 500 рублей, а остальные деньги хотел отдать Свидетель №3, но т.к. тот лежал в больнице, ФИО2 положил ему на телефон <***> рублей, а остальные решил отдать позже. Через какое-то время ФИО2 узнал, что его ищет полиция. Тогда он сам пришел к следователю и все ему рассказал. Умысла на хищение двери у него не было. ФИО2 действовал с разрешения Свидетель №3, внука хозяйки двери ФИО5 №1, т.к. верил ему, что тот действует с ее согласия.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году она приобрела себе новую металлическую дверь за 12 000 рублей и установила ее на вход в квартиру. В ноябре 2016 года она ее сменила на другую, а эту решила продать. Стартовую цену решила установить в 6000 рублей и, поторговавшись, продать ее за 5 000 рублей. Об этом узнал ее внук Свидетель №3 Примерно где-то в начале-середине декабря 2016 он привел к ней ФИО2, как покупателя двери. К этому времени ФИО5 №1 решила дверь не продавать, а подарить ее внучке, т.к. у той в квартиру была дверь деревянная. Поэтому, когда Свидетель №3 и ФИО2 подошли к ней по поводу двери, ФИО5 №1 отказала, ответив, что дверь она дарит внучке. Через несколько дней Свидетель №3 лег в больницу, на улице наступили сильные морозы, поэтому никаких мер по перевозке двери внучке ФИО5 №1 не принимала, а хранила ее в тамбуре около входа в свою квартиру. Через несколько дней, она с мужем, возвращаясь из магазина, увидела, что двери нет. О случившемся по телефону она сообщила Свидетель №3 в больницу, и тот сказал, чтобы она написала заявление в полицию о краже.

Данные показания ФИО5 №1 подтвердила на очной ставке с ФИО2 (л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он со своей супругой ФИО5 №1 сменил входную дверь, а старую они оставили в тамбуре. Жена решила ее подарить внучке. Как-то в декабре 2016, когда они возвращались из магазина, то увидели, что дверь из тамбура похищена. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 его бабушка ФИО5 №1 поменяла входную дверь в квартиру, а старую решила продать. В декабре 2016 к нему в гости пришел ФИО2 и, увидев ее в тамбуре у квартиры, спросил о ее покупке. Свидетель №3 привел его к ФИО5 №1, чтобы они договорились о цене. Однако, ФИО5 №1 сказала, что продавать дверь передумала, т.к. решила подарить ее внучке, у которой дверь в квартиру была деревянная. ФИО2 ушел. Через несколько дней, когда Свидетель №3 лежал в больнице, ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что дверь украли. Свидетель №3 посоветовал ей обратиться в полицию. При этом, ФИО2 больше к нему по поводу покупки данной двери не обращался, разрешения ее взять Свидетель №3 ФИО2 не давал.

Данные показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО2 (л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, вместе работали. ФИО9 примерно в середине декабря 2016 года пришел к нему в гости. Обратив внимание на большую слышимость, ФИО2 предложил купить у его знакомого ненужную входную металлическую дверь за 2500 рублей. Свидетель №5 согласился. Примерно дней через десять, ФИО2 и Свидетель №1 принесли ему данную дверь, и Свидетель №5 отдал за нее ФИО2 указанную сумму. Установить дверь Свидетель №5 не успел, т.к. ее вскоре изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Свидетель №3 и знает, что в декабре 2016 у них в тамбуре возле входной двери стояла старая металлическая демонтированная дверь, которая в последствие была похищена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что как-то в декабре 2016 ФИО2 позвонил ему и попросил помочь перенести ему металлическую дверь. За это он обещал заплатить. Свидетель №1 согласился и помог. Дверь забрали по адресу <адрес>, и перенесли в <адрес> о краже у него не было. По дороге они заходили в школу, чтобы погреться. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что дверь похищена.

Свидетель Свидетель №6 Н. М. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве в школе. Около 17:00 часов в школу зашли двое парней, погрелись и ушли. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции они осмотрели видеозаписи и увидели, как эти парни несли дверь, потом оставили ее у школы, зашли внутрь, потом вышли и дверь понесли дальше.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами. Так:

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей, из которого видно помещение тамбура около входа в <адрес>, откуда была похищена демонтированная входная дверь марки «LongTime» (л.д.19-21).

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей, в ходе которого демонтированная входная дверь марки «LongTime» изъята из помещения комнаты <...><адрес>, где проживает Свидетель №5 (л.д.37-41).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении кражи двери у ФИО5 №1 Ссылка подсудимого на получение разрешения на покупку входной двери от Свидетель №3 не состоятельна. Она ничем не подтверждена и является голословной. Сам Свидетель №3 данный факт отрицает. Эти показания расцениваются судом, как избранный подсудимым способ своей защиты, как его попытка ввести суд в заблуждение, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Из дела видно, что хозяйка двери - ФИО5 №1 Об этом ФИО2 стало известно за несколько дней до кражи от ее самой и от Свидетель №3 Именно он привел ФИО2 к ФИО5 №1 договариваться о цене, и именно ФИО5 №1 ему сказала, что продавать дверь передумала, т.к. решила подарить ее внучке. Кроме того, умысел ФИО2 на совершение кражи подтверждается и тем, что дверь он продал Свидетель №5 за 2500 рублей, т.е. по цене, значительно ниже реальной ее стоимости, что говорит о том, что рассчитываться с собственником за нее он не собирался.

По этим причинам суд принимает показания ФИО5 №1 и Свидетель №3 в основу вынесения обвинительного приговора, а показания подсудимого о непричастности к краже отвергает.

Вместе с тем, суд считает, что предложенная органами предварительного следствия квалификация содеянного дана не верная. Так, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Похищенная дверь оценена в 5100 рублей. При этом, доказательств значительности причиненного ущерба не представлено. Хотя ФИО5 №1 является пенсионером, указанную дверь изначально она намеревалась продать за 5 тысяч рублей, а затем решила вообще подарить. Суд не находит оснований для признания материального ущерба в размере 5100 рублей значительным для потерпевшей ФИО5 №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как совершение им одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Вместе с тем, эти сведения участкового уполномоченного объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем суд их во внимание не принимает (л.д. 132). Из приговора суда от <дата> видно, что мать дочери подсудимого <данные изъяты><персональные данные> г.р. ФИО6 характеризует его, как любящего ответственного отца, принимающего активное участие в воспитании дочери, оказывающего ей стабильную материальную поддержку. Соседи подсудимого ФИО7, ФИО8 и Ю.П. также указали, что ФИО2 добродушный, гостеприимный, отзывчивый сосед; который не был замечен в нетрезвом состоянии; очень внимательный, как отец. Из справки ООО «Новый проект» видно, что в апреле 2017 ФИО2 привлекался в качестве разнорабочего для выполнения строительных работ. Данный факт говорит о том, что подсудимый занимается поиском работы, т.е. законным источником дохода (л.д. 257-258). По месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО2 также характеризуется положительно, как осужденный, вставший на путь исправления (л.д. 153-156). Вместе с тем, при отбытии условного осуждения по предыдущему приговору он характеризовался удовлетворительно, но допускал употребление алкогольных напитков, в связи с чем, условное осуждение было отменено, а назначенное наказание исполнено (л.д. 157-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признал возмещение материального ущерба, выразившееся в возврате похищенной двери, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которая проживает со своей матерью ФИО6, а также наличие тяжких заболеваний ВИЧ-инфекция, 3 стадия, и хронический вирусный гепатит С, которыми он заболел не по своей вине и не в результате употребления наркотиков, что не опровергалось стороной обвинения. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость от <дата> (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для применения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поскольку исправление подсудимого на свободе не возможно, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.Поводов для снижения категории преступления на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствие с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок его отбытия исчислять с <дата>. Зачесть в этот срок время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В связи с выдачей нового исполнительного листа о взыскании штрафа по данному приговору, исполнительный лист, выданный на взыскание этого же штрафа по приговору от <дата>, из службы судебных приставов-исполнителей отозвать.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: входную дверь марки «LongTime» оставить по принадлежности ФИО5 №1.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его постановления, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев