Решение № 12-345/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-345/2019

< > Дело № 12-345/2019 УИД № 35RS0001-01-2019-000950-55


РЕШЕНИЕ

город Череповец

17 июня 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Тараканова М.А.,

на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, < >, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Тараканов М.А., не оспаривая событие и состав совершенного административного правонарушения, просит постановление отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Тараканов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым № проведено межевание. Границы данного земельного участка в натуре вынесены на местности. В настоящее время ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, самовольный захват которых инкриминирован административным органом. Решение по заявлению не принято.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплено, что любое использование земли является платным.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Управлением Росреестра по <адрес> внеплановой выездной проверки земельных участков с кадастровыми № и № по <адрес> зафиксировано, что ФИО1, при пользовании вышеназванными земельными участками, самовольно занял часть земельных участков с кадастровыми № площадью < > кв.м и № площадью < > кв.м путем их огораживания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка и фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

О самовольном занятии ФИО1 земельных участков площадью < > кв.м и < > кв.м свидетельствует отсутствие у него каких-либо документов о наличии права пользования данными земельными участками.

Оснований полагать, что самовольное занятие земельных участков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, не имеется.

В связи с этим вывод заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя позицию ФИО1 при даче объяснения, судья городского суда отмечает, что ФИО1, достоверно зная о наличии проведенного в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка межевания, до производства огораживания земельного участка новым забором должен был принять все возможные меры к соблюдению требований земельного законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц при его возведении, чего он не сделал, что прямо указывает на умышленный характер его действий по самовольному занятию частей земельных участков с кадастровыми № площадью < > кв.м и № площадью < > кв.м.

Исходя из указанного, предоставление ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м, в отношении которого проведено межевание с выносом границы на местности, не свидетельствует о переходе к нему права аренды на земельный участок в пределах границ, определенных ранее арендодателем (собственником) или бывшим арендатором по установленному забору.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, установлена в целях обеспечения надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками, доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, выражающегося в самовольном захвате части земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления, нельзя признать состоятельными. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества, при этом использование ФИО1 части земельного участка из земель населенного пункта влечет нарушение прав как неограниченного круга лиц, так и прав органа местного самоуправления. По своему характеру данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, вследствие чего оно не может быть признано малозначительным.

Противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о его безразличном отношении к установленным земельным законодательством принципам и нормам, а потому его ответственность также не может быть определена устным замечанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 12-345/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области