Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья с/у № 2 Оношкин В.В.

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 год Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

защитника Тиссен И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 24 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыл 23 августа 2016 г.,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края 15 февраля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить режим содержания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что изменение вида исправительной колонии на колонию строго режима необходимо по состоянию здоровья, где имеется больница.

Защитник Тиссен И.Н. поддержала жалобу, так как изменение режима отбывания наказания обусловлено состоянием здоровья осужденного, которому необходима медицинская помощь.

Прокурор в судебном заседании, а также в представленных возражениях на жалобу, возражал против ее удовлетворения, так как вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор в отношении ФИО1 законным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана мировым судьей правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, судимого, признавшего вину в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи, которые подробно изложены в приговоре.

По своему виду и размеру наказание соответствует ст. 6, 60, 72 УК РФ является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления является судимым за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония общего режима. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на более строгий - на исправительную колонию строгого режима - у мирового судьи не имелось, поскольку уголовным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Судья О.В. Мялицына