Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО2 К. М. У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что автомобиль Тойота Камри, г.р.з. < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) < № >.

03.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. < № >, повредил автомобиль Тойота Камри. Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >.Однако, согласно ответу ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № > застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

05.10.2016 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

Согласно заказ-наряду № < № > от 09.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 74 165 рублей 50 копеек.

18.11.2016 года АО ГСК «Югория» перечислило в адрес ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 74 156 рублей 50 копеек, в счет страхового возмещения по акту 017/16-04-00628, что подтверждается платежным поручением < № >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 156,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 03.10.2016 года по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово, < № > км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. рег. знак < № >, принадлежащего П. и под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойта Камри».

Из представленных суду документов: заказ-наряда № < № > от 09.11.2016, счета на оплату № < № > от 09.11.2016, платежного поручения < № > от 18.11.2016 года на сумму 74 156,50 рублей, следует, что АО ГСК «Югория» перечислило на счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» страховое возмещение в общей сумме 74 156,50 рублей в счет оплаты ремонта по счету < № >.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что по договору ЕЕЕ < № > застрахована гражданская ответственность не ФИО2, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11), возражений и доказательств иного не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 156,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 424,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО2 К. М. У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У. в пользу акционерного общества ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 156 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 424 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина